Приговор № 1-760/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-760/2017

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Монгуш А.А., переводчике Ч.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шаравии Е.Ю.,

потерпевшего Г.,

защитника Лопсан С.А.,

подсудимого Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Д. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле магазина <адрес>, увидел возле его входной двери собаку породы «<данные изъяты>», принадлежащую незнакомому ему Г., который, оставив ее ожидать его снаружи, вошел в помещение магазина. Осознавая, что владелец собаки оставил ее ожидать его, а сама собака имеет явные признаки породистой родословной и не может быть бесхозной, Д. захотел ею завладеть, после чего у него в этот же день, около 17 часов 35 минут, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно- увиденной им собаки, которой хотел распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 17 часов 35 минут, Д., находясь там же, воспользовавшись отсутствием владельца собаки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащую Г. собаку породы «<данные изъяты> накинув на ее шею ремень от своих брюк и потащив ее от входной двери магазина.

Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным Д. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при виде его противоправных действий, пытавшегося насильно увести собаку, его окликнул сотрудника магазина, незнакомый ему М., на что Д., испугавшись быть задержанным, отпустил собаку и скрылся с места совершения преступления, тем самым покушался причинить потерпевшему Г. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Лопсан поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Шаравии и потерпевший Г. против указанного ходатайства не возражали.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого Д. преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны, согласие государственного обвинителя и потерпевшего имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Д. довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его окликнул сотрудник магазина, незнакомый ему М.., и он, испугавшись быть задержанным, отпустил собаку и скрылся.

В суде достоверно не был установлен его умысел на кражу чужого имущества в значительном размере.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», и действия Д. квалифицирует по ч.3 ст.30, ч 1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного Д. преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, <данные изъяты>влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д., суд учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, <данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением на него определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает его исправление возможным без реального отбывания наказания путем назначения данного вида наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в связи с назначением ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению, необходимо выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства – собаки породы «<данные изъяты>» следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства ( федерального бюджета).

На основании ст.73 УК РФ назначенное Д.. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Д.. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения, избранную Д.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению, также переводчика, выплатить из средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства - с собаки породы «<данные изъяты>» снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ооржак У.М.