Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-17531/2016 М-17531/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1403/2017

К делу №2-1403/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017г. Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного возведенных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по <адрес> расположены: двухэтажное жило строение литер «А» площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенное в 1989г.; отапливаемая пристройка литер «А4» площадью застройки <данные изъяты> кв.м. размещенная без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования <адрес> и возведенная в 1989г.; уборная «Г» площадью застройки 3,2 кв.м, размещённая на расстоянии 1 м от границ смежных земельных участков и возведённая в 1989 году, что подтверждается техническим паспортом жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ; навес литер «Е1» площадью застройки <данные изъяты> кв.м, размещённый без отступа от границы смежного земельного участка по <адрес> и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования <адрес>; пристройка литер «А5» площадью застройки 46 кв.м, размещённая без отступа без отступа от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования. Процент застройки земельного участка составляет 32,5%..

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся: в возведении пристройки литер «А5» без отступа от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования; в возведении навеса литер «Г1» без отступа от границы смежного земельного участка по <адрес> и без отступа от границы,

отделяющей земельный участок от территории общего пользования <адрес>; превышение максимально допустимого процента застройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил снести возведенный объект недвижимости.

Ответчик, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что данные строения находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности и предназначенном для ИЖС, соответствуют строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям, не нарушают законные права и интересы других граждан. Данные объекты не являются самовольными постройками и не подлежат сносу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать по следующим основаниям.

На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> является ФИО1,.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 №19 п.6 рассматриваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара.

Земельный участок по <адрес> выделен для целей индивидуального жилищного строительства. В 1989г. на данном земельном участке возведено двухэтажное жилое строение, что подтверждается техническим паспортом данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На территории данного домовладения возведена, также пристройка, площадью застройки 46 кв.м. и навес, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Поскольку, как следует из ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, соблюден максимальный процент застройки участка, установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Возведенные строения находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам, что подтверждается, также заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, площадь земельного участка, на котором расположены данные строения соответствует площади, необходимой для их эксплуатации, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять представленному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. При указанных обстоятельствах, суд может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Администрация муниципального образования г.Краснодар не представила доказательств опасности эксплуатации возведенных объектов, создания ими угрозы причинения вреда в будущем.

Само по себе предположение истца, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при их эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, Администрация муниципального образования г.Краснодар ссылается, только на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым выявлен факт возведения ответчиком спорных строений и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, было грубо нарушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Краснодара при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

На основании изложенного, суд считает, что составленный административным органом по итогам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. № не является надлежащими доказательствами события правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ от 19 марта 2014г., поскольку указанные строения находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям, не нарушают законные права и интересы других граждан, у суда нет оснований полагать, что данные объекты являются самовольными постройками и подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорных строений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольных строений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: