Решение № 21-35/2020 7-37/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 21-35/2020

Судья Волкова О.Н. Дело № 7-37/2020

УИД 83RS0001-01-2019-0015985-24


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 13 февраля 2020 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Коновалова С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 г., которым

определение члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 1 октября 2019 г. № 19/2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

установил:

Определением члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 1 октября 2019 г. № 19/2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы Кодекса об административных правонарушений РФ, Конституции РФ, Федеральных законов от 29 декабря 2012 г. № 273 «Об образовании в Российской Федерации», от 24 июня 1999 г. № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» просил отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение указанных норм, судом не дано оценки тем обстоятельствам, что ФИО6 осознавала противоправный характер своих действий, направленных на препятствия исполнения его родительских обязанностей на общение с несовершеннолетними детьми, предвидела их негативные последствия и желала наступления данных последствий, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и подтверждает ее умысел. Вместе с тем, решение должностного лица вынесено только на основании объяснения ФИО6, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении заявления.

Полагает, что нежелание ФИО6 отвечать на его звонки и/или перезванивать, согласовывать график таких звонков, свидетельствует о совершении ею правонарушения.

Судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился заявитель ФИО1 В жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в связи с отсутствием в решении судьи городского суда оценки его приведенных доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО1 член комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 пришла к выводу, что в действиях ФИО6 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей Нарьян-Марского городского суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконного судебного решения являются несостоятельными.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решение, ФИО1 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Член комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО6, а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, Член комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 исследовала объяснения ФИО6, а также письменные материалы, в том числе переписку посредством интернет-связи между ФИО1 и ФИО6 и на основании результатов проверки пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО6 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ФИО1 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

В жалобе на определение, поданной в городской суд, ФИО1 указывает на наличие в действия ФИО6 состава административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, ФИО1 не учел положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения ФИО1 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, имели место 20 августа 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Вопреки доводам жалобы изложенная судьей городского суда правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Недостаточно мотивированное, по мнению ФИО1 решение судьи городского суда само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об оставлении определения без изменения.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в жалобе, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 г. по жалобе ФИО1 на определение члена комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 от 1 октября 2019 г. № 19/2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Коновалова