Апелляционное постановление № 22-3020/2025 22К-3020/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Федоров А.В. Дело № 22-3020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Ашировой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мелкозеровой Т.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2025 года, которым

А., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 14.02.2026 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Ашгирповой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, су апелляционной инстанции

установил:

09.12.2024 и 10.12.2014 СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.02.2025 производство предварительного следствия по делам приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.07.2025 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам от 27.02.2025 отменены, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовных дел к производству следователем.

14.07.2025 руководителем следственного органа уголовные дела изъяты из производства СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и переданы для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Томской области.

24.09.2025 СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.10.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

13.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 14.02.2026.

15.10.2025 по подозрению в совершении данных преступлений в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ задержан А., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

16.10.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.12.2025, в соответствии, с которым А. обязан находиться по месту своего жительства, возложен ряд запретов.

05.12.2025 следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с тем, что А. допустил нарушение избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно покинул место исполнения меры пресечения, проследовав в кабинет нотариуса. Кроме того, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование по делу в срок до 15.12.2025, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, просила продлить срок содержания А. под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14.02.2026 включительно, поскольку у следствия есть основания полагать, что А. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

09.12.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 14.02.2026 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкозерова Т.А. в защиту интересов обвиняемого А., выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что в отношении А. в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу следовало отказать. Указывает, что А. действительно допустил нарушение условий домашнего ареста и выехал в город к нотариусу за оформлением доверенности на распоряжение земельным участком и домом, что обусловлено сложными жизненными обстоятельствами. Так, по месту нахождения в доме, где А. должен отбывать домашний арест в /__/, никто из членов его семьи, в том числе и сам А., не зарегистрирован. Указанный дом является единственным жильем для семьи и совместно нажитым имуществом супругами. А. в силу своего нахождения под домашним арестом, не мог зарегистрировать свою дочь в данном доме, так как в семье сложились сложные материальные условия и ребенка перевели для дальнейшего обучения по месту жительства в школу /__/. Выезд А. к нотариусу для оформления доверенности был осуществлён по рекомендации адвоката. Считает, что допущенное нарушение является малозначительным и не может расцениваться, как грубое нарушение условий отбывания домашнего ареста. Кроме того, судом не было учтено, что А. страдает заболеванием и нуждается в проведении дополнительных анализов и обследований. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении обвиняемого А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого А. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении А. отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные ранее избранной в отношении А. мерой пресечения в виде домашнего ареста, достоверно зная об обязанности не покидать место исполнения меры пресечения (/__/), А. проследовал по адресу: /__/, где посетил кабинет нотариуса А., и оформил доверенность на имя Р., с правом распоряжения принадлежащих ему дома и земельного участка по адресу: /__/, а также квартиру по адресу: /__/.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетель А., пояснениями самого А., а также копией доверенности от 29.10.2025.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу запретов. Однако обвиняемым данные условия соблюдены не были, условия изоляции в жилом помещении нарушены, что и явилось основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что А. нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об изменении А. меры пресечения на заключение под стражу, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, не судим, женат, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком лично со свидетелями по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь под более мягкой мерой пресечения, А. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все сведения о личности обвиняемого, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, учтены судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, срок содержания А. под стражей подлежит уточнению.

В своем ходатайстве следователь просила продлить срок содержания А. под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 14.02.2026. Суд, продлил А. срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 14.02.2026, тем самым вышел за его пределы, а также не верно исчислил общий период действия меры пресечения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который А. продлена меры пресечения в виде заключения под стражу, который составит 1 месяц 29 суток, а всего 03 месяцев 29 суток, то есть до 13.02.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2025года в отношении А. изменить:

- указать в резолютивной части на продление А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13.02.2026.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий