Решение № 12-72/2019 5-784/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-72/2019

Докладчик Невидимова Н.Д.

И.о.мирового судьи Чинский С.А. Дело № 12-72/2019 (дело № 5-784/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу защитника Акопяна Дмитрия Анушавановича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

03 июля 2019 года на данное постановление защитником Акопяном Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал, постановление от 21 августа 2018 года не получал, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не было известно.

Как пояснил сам ФИО1, 14 августа 2018 года в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, от управления транспортным средством он не отстранялся, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил и свои подписи в документах не ставил.

14 августа 2018 года ФИО1 действительно нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», совершил повреждение дорожного сооружения (дорожных столбов) путем наезда. 16 августа 2018 года вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Маляров А.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Акопян Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав ФИО1, защитника Малярова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 14 августа 2018 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 августа 2018 года в 15 часов 30 минут на 6 км + 670 м автодороги Петропавловское – Воскресенское – Анива – Соловьевка Анивского района Сахалинской области ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу № от 14 августа 2018 года в 16 часов 05 минут ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак К № УЕ 65, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модель «АКПЭ-01.01М», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 августа 2018 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 14 августа 2018 года в 16 часов 44 минуты установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,645 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте (л.д. 6, 7).

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО3, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт и объяснение сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 от 14 августа 2018 года соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности ФИО1 не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 14 августа 2018 года совершил другое правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности. Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 14 августа 2018 года в 15 часов 30 минут совершил два административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в зависимость от причин его неявки и не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в случае несообщения лицом причин его неявки или в случае его неявки по уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке № 2 Анивского района Сахалинской области (21 августа 2018 года 11 часов 50 минут), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) и уведомлении (л.д.11).

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки ФИО1 удостоверен его подписью.

Таким образом, мировым судьей выполнены требования закона о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Утверждение ФИО1 об употреблении алкоголя после съезда автомобиля в кювет и до приезда сотрудников полиции судьей расценивается как избранный им способ защиты, опровергается материалами дела. Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 вынесено и.о.мирового судьи с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Акопяна Дмитрия Анушавановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова