Решение № 2-166/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2- 166 /2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Савино 12 сентября 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП « Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 102 991 рубль 44 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3259 рублей 83 копейки.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «VolvoXC 60», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования полис №. В соответствие со справкой о ДТП виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «Троллейбус» бортовой №, состоящий на балансе ГУП «Мосгортранс» ( филиал Новокосинский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс»). Решением Арбитражного суда <адрес> по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 102 991 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ филиал Новокосинский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» оплатил задолженность в размере 106 437 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу по 2-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» водителем троллейбуса на регулярных пассажирских перевозках. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 материальный ущерб от ДТП, выплаченный истцом страховщику в порядке суброгации, в размере 102 991 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 259 рублей 83 копейки, возложив на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации и по известному суду последнему месту проживания в <адрес>, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд расценивает возврат судебной корреспонденции как отказ ответчика от её получения и, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП «Мосгортранс» заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах во 2-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс», что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности водителя троллейбуса, согласно его текста ФИО2, работая без кондуктора, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность выручки, полученной за реализацию проездных билетов и абонементных книжек ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво ХС 60 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 ( л.д. 74).

Согласно справки о ДТП в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение правил дорожного движения п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения нет.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя троллейбусом гос.№ произвел наезд на стоящую автомашину Вольво гос.номер №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ ( л.д. 75).

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВОЛЬВО ХС60 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 97-98).

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации установлено, что во исполнение договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 222 991 рубль 44 копейки, в порядке суброгации с ГУП «Мосгортранс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерб в сумме 102 991 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 445 рублей 69 копеек ( л.д. 8-9).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18) установлено, что ГУП «Мосгортранс» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 106 437 рублей 13 копеек.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в нем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик ФИО2 не оспорил.

В соответствие с подп.2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов гражданского дела установлено, что водителем ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не установлена, что повлекло на основании п.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения ( л.д. 75), то есть административный проступок в действиях ответчика ФИО2 государственным органом установлен не был, что исключает возможность требования работодателя о полном возмещении вреда работником ФИО2

Кроме того, в соответствие с Постановлением правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 года № 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность водителя в указанный перечень не входит, то есть ответчик ФИО2 не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Анализируя текст договора о полной материальной ответственности, заключенный между ФИО2 и ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавший возложение на водителя полной ответственности перед работодателем за сохранность выручки, полученной за реализацию проездных билетов, суд полагает, что данный договор не является основанием для распространения случаев о возложении полной ответственности водителя троллейбуса за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба в порядке регресса в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. 241 ТК РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред ( ст.139 ТК РФ).

Согласно справки истца, средний заработок ФИО2 за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года составляет <данные изъяты> ( л.д. 88). В пределах указанного заработка суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 37,47 %) в сумме 1221 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП « Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП « Мосгортранс» материальный ущерб в сумме 38 589 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1221 рубль 46 копеек, а всего взыскать 39 810 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.