Постановление № 5-53/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 5-53/2017

Дело № 5-53/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, .... ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что она в ночь со 02 на 03 октября 2016 года в .....6-а по .... в .... г. Котласа Архангельской области в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно вцепилась К. в лицо руками, укусила за нос и несколько раз пнула в пах, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что она спала в своей комнате, когда ее бывший муж К. ударил ее в лицо, вытащил за волосы в кухню, пинал ее, бил головой о стену. Во время избиения она, защищаясь, оттолкнула его от себя, расцарапав ему лицо, ногами его не пинала, за нос не кусала. К. и ранее избивал ее, в связи с чем она обращалась в полицию, в отношении него возбуждалось уголовное дело по ст. 117 УК РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений К. следует, что 02 октября 2016 года примерно в 00 часов ФИО1 спровоцировала с ним словесный конфликт, а затем ушла в свою комнату и легла на кровать. Он прошел в ее комнату, вылил на лицо ФИО1 кружку воды и ушел к себе в комнату. ФИО1 пришла в его комнату, вцепилась ему в лицо руками, пинала в пах, укусила за нос. Пытаясь успокоить, он нанес ФИО1 удар ладонью по лицу, а также хватал ее за волосы.

Разрешая противоречия в показаниях К. и ФИО1, принимаю за основу показания ФИО1, так как они объективно подтверждены иными исследованными доказательствами по делу.

Так, очевидец произошедшего Г. в письменных объяснениях подтверждает, что К. схватил ФИО1 за волосы, вытащил ее в кухню, ударял ее головой о стену, а также кулаком по лицу. ФИО1 пыталась защищаться.

З., опрошенной в ходе проверки сообщения о преступлении, со слов ФИО1 известно, что последнюю избивал бывший муж. Она видела у ФИО1 гематомы на голове и теле. 03 октября 2016 года ФИО1 не вышла на работу из-за того, что ее избил бывший муж.

Актом судебно-медицинского освидетельствования установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений характера кровоподтеков правой скуловой области, левого бедра, которые могли быть причинены при ударных воздействиях твердого, тупого предмета (предметов).

К. такого освидетельствования не проходил.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Приведенные выше доказательства подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии крайней необходимости, когда во время ее избиения, защищаясь, оттолкнула К. от себя, расцарапав ему лицо.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 устраняла опасность, непосредственно угрожающую ее жизни и здоровью. В условиях нападения К. в помещении квартиры, то есть замкнутом пространстве, в отсутствие возможной помощи со стороны иных лиц, эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Исходя из этого следует признать, что в сложившейся ситуации ФИО1 действовала в целях предотвращения непосредственной угрозы ее жизни и здоровью, то есть в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шикин