Решение № 12-192/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., с участием защитника Братенькова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, до составления протокола об освидетельствовании, об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 не были разъяснены его права. Кроме того, ФИО1 был лишен права на рассмотрение дела судом по месту его жительства, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что ходатайство о передаче дела по подсудности действительно не было подписано ФИО1, однако, таких требований КоАП РФ к ходатайствам не предъявляет.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении «данные изъяты», ФИО1 00.00.0000 года в 00.00 часов, управлял автомобилем «данные изъяты», на автодороге «данные изъяты», управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 20 февраля 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления /л.д. 5/; в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила «данные изъяты» мг/л /л.д. 7/. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

При составлении протокола ФИО1 в объяснениях указал «выпил поехал по семейным обстоятельствам».

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд нарушил конституционные права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, судья отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При составлении протокола ФИО1 указал адрес проживания – «данные изъяты», в протоколе ходатайствовал о направлении дела по месту его проживания. При этом, 19.04.2018 в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в «данные изъяты», в удовлетворении которого определением от 26.04.2018 было отказано. Учитывая, что ФИО1 согласно представленной справке проходит лечение амбулаторно, принимая во внимание указанный в справке срок лечения – 4 месяца, судья приходит к выводу, что с учетом установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, в удовлетворении данного ходатайства было отказано обоснованно, имелись основания оценить данные ходатайство как недобросовестное пользование своими процессуальными правами. Непосредственно ФИО1 20.02.2018 сам ходатайствовал о рассмотрении дела в Усольском районе, имел возможность явиться либо обеспечить участие в деле своего представителя, либо письменно изложить свою позицию. Кроме того, как верно указал мировой судья, ходатайство ФИО1 не было подписано, что является стандартным требованием к любым заявлениям, ходатайствам, объяснениями и иным процессуальным документам.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права суд также отклоняет, поскольку согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола. В жалобе не содержится мотивированных доводов о том, какими именно правами не воспользовался ФИО1, то есть чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Дятлов