Апелляционное постановление № 22-1303/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-27/2025

Дело № 22-1303/2025 Судья Кононенко Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Артымука А.А., представившего ордер № 391 от 23 июля 2025 года, и удостоверение № 792,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 04 июня 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 25 августа 2016 года Зейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день,

осуждённого 18 мая 2022 года Шкотовским районным судом Приморского края, по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Артымука А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 04 июня 2025 года ходатайство удовлетворено; осуждённый ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года), условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней; на осуждённого возложены обязанности: - по вступлению постановления в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; - один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, являться на регистрацию.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухина Ю.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать. В обоснование своих доводов указала, что осуждённый ФИО1 имеет 2 взыскания, которые не сняты и не погашены, а также 14 июня 2025 года, после вынесения обжалуемого постановления, он прибыл в расположение УФИЦ № 2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в тот же день ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, с применением к нему меры взыскания в виде водворения в помещение нарушителей без вывода на работу. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 на путь исправления не встал.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, а также поданных на него возражений от осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере не учёл.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого суд первой инстанции указал, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания за совершение тяжкого преступления; ранее характеризовался положительно, в связи с чем, был сначала переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а в дальнейшем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы, а также учёл наличие у осуждённого заболевания и необходимость ухода за близким родственником.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, обстоятельства и данные о личности, которые были признаны судом достаточными для изменения осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, а также для замены ему наказания более мягким видом, не дают оснований для вывода о том, что осуждённый достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Так, в соответствии с имеющейся в материалах дела характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ дважды допускал нарушения режима содержания (отказался убираться в расположении УФИЦ № 2, своевременно не возвратился с рабочего места в УФИЦ № 2), за что дважды привлекался к ответственности в виде выговора (взыскания от 16 марта 2025 года и 14 апреля 2025 года), которые в настоящий момент не сняты и не погашены (л.д. 62-64).

Сведений об отмене наложенных на осуждённого ФИО1 указанных взысканий ввиду их незаконности и необоснованности, представленные материалы не содержат

Администрацией УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 65).

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал позицию исправительного учреждения о нецелесообразности применения в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочного освобождения, однако вопреки положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без должного внимания, не дав ему надлежащей оценки.

Также, в суд апелляционной инстанции были предоставлены документы о том, что осуждённый ФИО1 в период с момента вынесения судом решения от 04 июня 2025 года до вступления его в законную силу, который входит в общий срок отбывания наказания, совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (прибыл в расположение УФИЦ № 2 в состоянии алкогольного опьянения), за что постановлениями врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 14 июня 2025 года на осуждённого ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение нарушителей без вывода на работу, а также он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установленные судом апелляционной инстанции сведения о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в том числе и данные о его личности, свидетельствуют о том, что поведение осуждённого является отрицательным, и не подтверждюет того, что он встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Всесторонне изучив представленные материалы, исследовав данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период нахождения в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённый ФИО1 своим поведением не доказал своего исправления и применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении него является нецелесообразным и преждевременным, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов дела не усматривается, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы осуждённого о том, что его родственники по состоянию здоровья нуждаются в его помощи, основаниями для его условно-досрочного освобождения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 04 июня 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2024 года) - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров