Приговор № 1-32/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

дело №

УИД 26RS0№-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Самигуллиной Е.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Кюльбякова К.Ю.

подсудимого Ц.В.Н. и его защитника адвоката Калачевой А.В. представившей удостоверение № и ордер № Н 150902 от ДД.ММ.ГГГГ марта 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Ц.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетних детей Ц.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.К.В. ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Деповский, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

Ц.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находясь в районе <адрес> по пер. Деповскому, <адрес>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, действуя умышленно, в нарушение обязанностей предусмотренных п.1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личных побуждений, сел в автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, и приведя двигатель в рабочее состояние прибыл в <адрес>.

В тот же день, в 13 часов 30 минут, находясь в 8 метрах от <адрес>, Ц.В.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 14 часов 45 минут, на основании ст. 27.12 КРФоАП был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался.

В судебном заседании подсудимый Ц.В.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано добровольно, подписано им и его защитником, он осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке статей 316, 317 УПК РФ. Особенности постановления приговора в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, то есть на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении ему понятны.

Возражений от государственного обвинителя Кульбякова К.Ю., защитника Калачевой А.В. и подсудимого Ц.В.Н. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Предусмотренные ст. ст. 226.1-226.2, 226.9, 316-317 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме по настоящему уголовному делу соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ц.В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Ц., суд учитывает положения п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 10.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Ц.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и суд действия Ц.В.Н. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый Ц.В.Н. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двух малолетних детей Ц.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ц.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ц.В.Н. в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства, а так же отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ц.В.Н. установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания Ц.В.Н. руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого Ц.В.Н. настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ и дознание проведено в сокращенной форме, суд руководствуется ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Ц.В.Н., принимая во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Ц.В.Н. наказания в виде обязательных работ, так как назначение данного вида наказания будет достаточно и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения Ц.В.Н. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, либо более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ, суд

приговорил:

Ц.В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Ц.В.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда и в соответствии со ч.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство, компакт диск с видеозаписью от 09.01.2019г. – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов