Приговор № 1-46/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017

№ 17140064


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мариинск 16 марта 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Зайцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Басковой Т.А.,

при секретаре Мячиной Н.С.,

а также с участием потерпевшей Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <...>, ранее судимой:

1.16.06.2015г.Мариинским городским судом Кемеровской области по п.»а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

мера процессуального принуждения -обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

01.01.2017 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <...> имея малозначительный повод, в ходе ссоры со знакомой Л.Н. на почве возникших неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение вреда здоровью Л.Н. умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла деревянной шваброй, как предметом, используемым в качестве оружия, множественные удары по правой руке Л.Н., чем согласно заключению эксперта №54 от 20.01.2017г. причинила Л.Н. <...>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения. Защитник и гособвинитель поддержали названное ходатайство ФИО1 в полном объеме. Потерпевшая не возражала против постановки приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, усматривая, что соблюдены требования ст.315 УПК РФ и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, считает правильным рассмотреть материалы уголовного дела, применяя особый порядок судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимая полностью согласна. Она признает себя в содеянном преступлении виновной полностью.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у подсудимой в соответствии с требованиями п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 более пяти лет не проживает с ним совместно, не занимается воспитанием и материальным содержанием малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

При определении срока наказания суд, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания, при этом суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и она может быть исправлена без изоляции от общества, в реальном отбытии наказания она не нуждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и данного преступлений, личность осужденной, ее поведение во время испытательного срока, суд не усматривает оснований для отмены условно осуждения ФИО1 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 через десять дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области филиал по г.Мариинску, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в вышеназванный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: деревянную швабру - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015г.исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - С.А. Зайцева

Приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года

Судья - С.А. Зайцева

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда___________________Л.ФИО2