Апелляционное постановление № 22-3713/2025 22К-167/2026 22К-3713/2025 от 11 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22-3713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 20 января 2026 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело Номер изъят возбуждено 21.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2

23.06.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

24.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

25.06.2025 постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлен в установленном законом порядке, последний раз постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.11.2025 на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 20.12.2025 включительно.

30.06.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, по факту уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

21.07.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлен в установленном законом порядке, последний раз 12.12.2025 заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 21.01.2026.

Старший следователь Усть-Кутского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть по 20.01.2026.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.12.2025 ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 20.01.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А. Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ считает его подлежащим отмене. Указывает, что 23.06.2025 ФИО1 обратился с явкой с повинной в Усть-Кутский МСО СУ СК России по Иркутской области, до явки с повинной не скрывался. 23.06.2025 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на местонахождение ружей, из которых произведены выстрелы, и автомобиля, на котором передвигался, данные автомобиль и ружья изъяты, признаны вещественными доказательствами. ФИО1 признает свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но не согласен с квалификацией своих действий, данной органом предварительного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Конкретных данных, свидетельствующих, что ФИО1 находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основное наказание по приговору суда от 18.01.2024 ФИО1 отбыто, отсутствует намерение совершать преступления. Из представленных в суд материалов следует, что основаниями продления срока предварительного следствия стали те же планируемые следственные и процессуальные действия, что и при предыдущем продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев и 6 месяцев. При этом в постановлении не указано, по какой причине следователем не выполнены в полном объеме запланированные следственные и процессуальные действия. Данные обстоятельства указывают на неэффективную организацию расследования, что является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет 4 детей, до задержания неофициально работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданская супруга испытывает существенные трудности в содержании и воспитании малолетних детей в отсутствие супруга. Мать ФИО1 нуждается в уходе в связи с имеющимся заболеванием. Находясь на свободе ФИО1 также помогал в воспитании своего малолетнего сына и материально ФИО6 В связи с указанными обстоятельствами и поведением ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетельствующим об отсутствии у него намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть изменена мера пресечения на менее строгую, чем содержание под стражей.

На основании изложенного просит постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.12.2025 отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Писарев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Из представленных материалов явствует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к расследуемому деянию, что подтверждают показания потерпевших и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности его вины. Законность задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, ввиду большого объема следственных действий и экспертных исследований, с длительным сроком производства, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Окончить расследование до истечения установленного ранее срока не представлялось возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого ФИО15 с заключением баллистической судебной экспертизы, предъявить обвинение двум лицам в полном объеме, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по-прежнему обвиняется и подозревается в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетних детей, один из которых признан потерпевшим по делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, по месту регистрации обвиняемый не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен. Из исследованных материалов установлено, что ФИО15 и ФИО1 с места происшествия убыли на автомобиле марки «ВАЗ» темного цвета в неизвестном направлении, место нахождения ФИО15 и ФИО1, автомобиля и двух единиц оружия в ходе проведения ОРМ не обнаружено.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока нахождения обвиняемого под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 во время предварительного расследования.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах не содержится, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о личности обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО1, в том числе наличие места жительства, несовершеннолетних и малолетних детей, находящихся на иждивении своих матерей, явка в орган предварительного расследования, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Сведения о заболевании матери обвиняемого ФИО1 и тяжелом материальном положении его гражданской супруги были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, однако при указанных выше обстоятельствах они не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хохлачева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова