Решение № 12-25/2018 7-25/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Председательствующий по делу судья Кормушкин М.В.


Р Е Ш Е Н И Е № 7-25/2018

город Североморск «21» мая 2018 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Домбровской Л.В., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника Корневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года о прекращении производства по делу о привлечении военнослужащего войсковой части № матроса ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. При этом суд признал установленной вину ФИО2 в умышленном употреблении без назначения врача наркотического средства, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное решение.

В обоснование своей жалобы он утверждает, что при медицинском освидетельствовании на предмет употребления им наркотических средств должностными лицами был нарушен строгий порядок освидетельствования, установленный приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Кроме того, в деле отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, только на основании которого могут проводиться соответствующие процедуры.

Не согласен ФИО2 и с методикой проведения с ним освидетельствования и полагает, что результаты такого освидетельствования не могут быть положены в основу вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и его защитник Корнева поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Корневой, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2017 года при прохождении ФИО2 лечения в филиала № <данные изъяты> в его анализах (моча) было предварительно установлено наличие наркотического средства, содержащего в своем составе «<данные изъяты>», употребленного без назначения врача. По результатам химико-токсикологического исследования от 06 февраля 2018 года № в биологическом объекте ФИО2 установлено наличие наркотического средства.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 29 июля 2017 года), <данные изъяты> относится к наркотическим средствам.

Указанные действия ФИО2 были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем 28 марта 2018 года сотрудником полиции ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области капитаном полиции ФИО11 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который с прилагаемыми к нему материалами передан на рассмотрение в суд.

Поскольку ФИО2 проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, постановлением от 11 апреля 2018 года судья гарнизонного военного суда, признав установленной вину ФИО2 в умышленном употреблении без назначения врача наркотического средства и квалифицировав его действия по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, направив материалы командиру войсковой части № для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако принятое по делу постановление гарнизонного военного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в потреблении наркотических средств без назначения врача, судьей гарнизонного военного суда положены: протокол об административном правонарушении от 28 марта 2018 года и справка о результатах химико-токсикологического исследования от 06 февраля 2018 года №.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО2.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

В силу п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п.9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку (далее – клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Как видно из пояснений ФИО2, таковая справка ему не выдавалась. Отсутствует она и в материалах дела.

Также в настоящем судебном заседании установлены нарушения, допущенные врачом филиала № 3 ФКГУ «1469 ВМКГ» МО РФ ФИО12, при отборе проб биологических объектов ФИО2 и направлении указанных проб в филиал № 1 ФГКУ «<данные изъяты>» для производства химико-токсикологического исследования.

Так, в соответствии с п.4 приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в химико-токсикологическую лабораторию не позднее двух суток после отбора.

Между тем, как видно из материалов дела, биологический объект (моча) ФИО2 были доставлены в химико-токсикологическую лабораторию по прошествии более трех месяцев после отбора (отбор произведен 11 октября 2017 года, образцы доставлены в лабораторию 16 января 2018 года). Отсутствовало в материалах дела при рассмотрении в суде первой инстанции и направление врача ФИО12 на химико-токсикологические исследования биологических объектов ФИО2.

Согласно п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Именно данное медицинское заключение в соответствии с приведенными нормами является законным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений в настоящем судебном заседании специалиста – сотрудника филиала № 1 ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО14 следует, что справка о результатах химико-токсикологического исследования, положенная в основу протокола об административном правонарушении от 28 марта 2018 года и обжалуемого постановления судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года, подтверждает лишь наличие либо отсутствие в исследованных биологических объектах следов запрещенных веществ, но в ней отсутствуют выводы о состоянии освидетельствуемого, необходимые для вынесения названных процессуальных документов.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 27.12.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен, что также выполнено не было.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 завершено не было, то есть предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление ФИО2 наркотических средств без назначения врача, не имеется.

При этом на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения ФИО2 выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении, оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождения в состоянии опьянения.

Равным образом в ходе производства по делу ФИО2 и его защитник Корнева заявляли о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответствующие доводы приведены ФИО2 и в настоящей жалобе.

Однако, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, указанные выше нарушения судьей гарнизонного военного суда оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, допущенного нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также позиции ФИО2, оспаривавшего потребление наркотического средства, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья