Приговор № 1-702/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-702/2023

№1-702/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 13 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Ануфриевой К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от 28.03.2022 года, вступившему в законную силу 17.04.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание за которое не отбыл, 04.09.2023 в 17ч.15мин., находясь возле магазина «Военторг», расположенного по Динамовскому шоссе, 7, г.Миасса Челябинской области, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Датсун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, на которое прибыли сотрудники ДПС Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области и которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. 04.09.2023 на основании протокола 74 ВС 666126 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день согласно акту 74 АО 482173 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Pro-100 touch-k (номер прибора 901237), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Учитывая, что имелись признаки того, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 04.09.2023 он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 74 ВО 462386, от прохождения которого он отказался.

В соответствие с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, состояние здоровья подсудимого и его детей, отягощенное наличием заболеваний.

Обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, т.к. преступление было выявлено сотрудниками полиции на месте, непосредственно при его совершении, в условиях очевидности, никакой информации, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и влияла на ход и результаты расследования, ФИО1 не предоставил.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, работает, его мать в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи, которую он ей оказывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая при этом положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Вещественное доказательство - СД-диск, хранящийся в деле, следует оставить в деле.

В соответствии с ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Датсун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком ..., подлежит конфискации, поскольку он был использован ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления. Автомобиль «Датсун ОН-ДО» находится в собственности подсудимого. Доводы стороны защиты о необходимости уплаты денежной компенсации бывшей супруге в связи с передачей автомобиля, как совместно нажитого имущества, подсудимом,у основанием для неприменения положений ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ не являются. Принятие судебным приставом-исполнителем решения о запрете на регистрацию действий в отношении указанного транспортного средства в рамках иных исполнительных производств не исключает принятия решения о конфискации автомобиля в порядке ст.104.1 УК РФ. Для обеспечения приговора в части конфискации арест на автомобиль следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – видеозапись на CD-диске, хранящемся в деле, оставить в деле.

В соответствии с ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Датсун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль «Датсун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком ... сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья