Апелляционное постановление № 22К-205/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Дарзиян А.А. материал № 22к – 205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 2 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Рамазанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Рамазанова М.М. на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2026, которым

продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 09.05.2026 года, включительно.

Установлены ФИО2 следующие ограничения и запреты:

запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением случаев вызова его к следователю и в суд, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов;

запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, кроме необходимых процессуальных действий;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию: посылки, бандероли, письма, телеграммы, без разрешения следователя;

запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судебным органом, и обязать информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, направлена копия настоящего постановления.

Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста он может быть изменена по представлению контролирующего органа на более строгую.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Рамазанова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Майкопскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Рамазанов М.М. просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2026 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на разрешение обвиняемому ФИО3 кратковременных выходов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно в период с 08:00 до 10:00, а так же с 14:00 до 16:00 для доставления детей в учебные заведения и привозить домой.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении кратковременных выходов из дома не согласен, считает его в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 8 ст. 107 УПК РФ, так как суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении покидать домовладение на несколько часов в день, не мотивировал причину применения полного, а не частичного запрета на выход, который является необходимым именно в данном случае, ограничившись общей фразой.

Указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и данным о личности. Суд в своем постановлении установил ряд смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности ФИО3, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно (согласно материалам дела) либо положительно (согласно тексту постановления), женат, имеет постоянное место жительства.

По мнению автора апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высокой степени социальной урегулированности обвиняемого и низкой вероятности нарушения им условий меры пресечения. Кроме того, за время нахождения под домашним арестом (с 26.01.2026 по 18.03.2026) обвиняемый не допустил ни одного нарушения, что подтверждает его лояльность к органам следствия и суда.

Считает, что суд первой инстанции, констатируя указанные положительные данные, не дал им никакой оценки при решении вопроса об объеме ограничений, формально сославшись на необходимость обеспечения производства по делу. Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса об объеме запретов (полная или частичная изоляция) суд обязан учитывать именно данные о личности. Отсутствие доказательств, что кратковременные выходы могут помешать расследованию.

Следователь в своем ходатайстве и суд в постановлении не привели ни одного фактического довода о том, как именно ежедневные кратковременные прогулки или походы в магазин обвиняемого, проживающего в частном доме, могут воспрепятствовать производству по делу. Риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ (скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства), при просьбе о выходе на несколько часов в своем же населенном пункте являются надуманными и ничем не подтверждены. Напротив, запрет на выход в течение длительного срока (вплоть до 09.05.2026) в условиях отсутствия нарушений является избыточным и носит характер необоснованной суровости.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили суд изменить меру пресечения на запрет определенных действий. Суд, отказывая в этом, сосредоточился только на сравнении домашнего ареста и запрете определенных действий, полностью проигнорировав промежуточный вариант — сохранение домашнего ареста, но с изменением его условий (разрешение на кратковременные выходы). Это является нарушением права на защиту, так как суд не рассмотрел все возможные варианты, предложенные стороной защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями проведенных судебных экспертиз; оперативным и следственным путем проверить ФИО2 на причастность аналогичных преступлений на территории Майкопского района; перепредъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции; допросить его по существу предъявленного обвинения; продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого ФИО2; выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить его прокурору для утверждения, в порядке ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести и более мягка мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. При этом судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого ФИО2, а также оснований для разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются, в целях рассмотрения уголовного дела по существу, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе необходимость доставки детей в учебные заведения, не влияют на разрешение вопроса об избрании или продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2026в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах № 3/12-2/2026в Майкопском районном суде Республики Адыгея.