Решение № 12-44/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0030-01-2023-004233-59

Дело № 12-44/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Никитина А.А. адвоката ААН на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Никитина А.А. адвокат ААН ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи жалобы на почту России, согласно штампу на конверте) обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, оснований для направления не имелось, путаница во времени делает невозможным рассмотрение дела. При составлении протокола об административном правонарушении Никитину А.А. не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником и воспользоваться своими правами. В протоколе отсутствует ссылка должностного лица на ведение видеозаписи. Со ссылкой на ст. 27.13 КоАП РФ указывает на отсутствие законных оснований для отстранения Никитин А.А. от управления транспортным средством.

В судебное заседание Никитин А.А. и его защитник адвокат ААН не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Никитин А.А. на <адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством – «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом по обстоятельствам правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в присутствии Никитина А.А. (л.д. 4); Никитина А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований для отстранения (л.д. 5); рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес> остановлен автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, водитель был согласен, но перед процедурой освидетельствования отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, права разъяснены; транспортное средство передано МАС (л.д. 7); в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. составлен протокол №, согласно которому Никитин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная запись Никитина А.А. в указанном протоколе (л.д. 6), после чего в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, права водителю были разъяснены (л.д. 4); видеозаписью исследуемых событий, на которой, среди прочего, зафиксирован факт отказа водителя Никитина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 21).

Таким образом, установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Никитин А.А., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствует признакам, перечисленным в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Из содержания указанных выше доказательств в их совокупности без сомнений следует, что совершаемые инспектором действия понятны их участникам, каких-либо замечаний от участников процессуальных действий не поступило.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является обоснованным и законным.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Никитин А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Довод жалобы об отсутствии у Никитина А.А. при составлении протокола об административном правонарушении возможности проконсультироваться с защитником материалами дела не подтвержден, при оформлении процессуальных документов Никитин А.А. заявлений и ходатайств об участии защитника или необходимости проконсультироваться с защитником не заявлял.

Довод защитника о путанице во времени, указанного в документах, опровергаются материалами дела, поскольку 20 час. 40 мин. – это время остановки транспортного средства под управлением Никитина А.А., а в 21 час. 10 мин. Никитин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует процедуре и порядку составления процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, протокол о задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не составлялся, транспортное средство из процесса перевозки людей и грузов не исключалось, было передано МАС, запись о которой имеется в полисе ОСАГО, и которая находилась в транспортном средстве «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, о чем имеется запись в протоколе №, а также указано в рапорте инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Довод жалобы о том, что протоколе отсутствует ссылка должностного лица на ведение видеозаписи, не влияет на доказанность вины заявителя, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспекторов ГИБДД и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанные в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются указания на применение для видеосъемки технического средства Дозор 74, в рапорте инспекторов ДПС также имеется указание на то, что видеосъемка осуществлялась на Дозор 74 и патрульный регистратор №

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Никитину А.А. административное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, а, следовательно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Никитина А.А. адвоката ААН – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова