Апелляционное постановление № 10-15231/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0144/2025

Судья фиоматериал № 10-15231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемой фиоА – адвоката фио представившей удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого фиок. – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданки адрес, со средним образованием, неработающей, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

ФИО2 Махлиёхон Одилжон кизи, паспортные данные, гражданки адрес, со средне-специальным образованием, неработающей, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, д. 3а, несудимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ,

каждой продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года СО ОМВД России по адрес адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и фиок.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены шесть уголовных дел.

20 марта 2025 года фио и фиок. каждая задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ.

Постановлениями Измайловского районного суда адрес от 20 марта 2025 года фио и фиок каждой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Срок содержания под стражей фио и фиок. продлен постановлением Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2025 года каждой на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 03 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фиок. каждой на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 июля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио и фиок продлен каждой на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку следственные действия все выполнены, доказательства все собраны у обвиняемой отсутствует фактическая возможность влиять на собранные доказательства. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фиок. выражает несогласие с вынесенным судебным решением полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что мнение суда о том, что находясь на свободе обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда являются предположения. Поскольку фиок. вину признала, в содеянном раскаялась, имеет место жительства на территории адрес, в суд не представлено доказательств того, что только мера пресечения в виде заключения под стражей может быть применена в отношении обвиняемой. Просит постановление суда отменить, избрать фиок. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

Обвиняемыми фио и фиок. постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемых, которые о судебном заседании извещены надлежащим образом, и, будучи извещенными о дате слушания, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения в отношении фио и фиок. на иную, более мягкую.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В них приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио и фиок. под стражей.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фиок. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, но и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемой фио, которая является гражданкой иностранного государства, на адрес постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фиок. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, но и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемой фиок., которая является гражданкой иностранного государства, на адрес постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фиок., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и фиок. к инкриминируемым им преступлениям.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемым фио и фиок. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных адвокатами в апелляционных жалобах.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя и продления обвиняемым срока содержания под стражей. Также суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым рассмотрено надлежащим образом и обосновано отклонены.

Кроме того, все данные о личности обвиняемых фио и фиок., в том числе, сообщенные стороной защиты и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылающихся на то, что все следственные действия по делу проведены и возможности воспрепятствовать следствию обвиняемые не имеют, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание производства следственных действий по делу, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фиок. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фио и ФИО2 Махлиёхон Одилжон кизи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: