Приговор № 1-16/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 18 февраля 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу ....; фактически проживающего по адресу: ...., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

*** постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год и семь месяцев.

После чего, *** у ФИО1, подвернутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося у .... в ...., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, реализуя свой преступный умысел, подсудимый в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения утвержденных Постановлением Правительства РФ № от *** (в редакции Постановления Правительства РФ № от ***), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гараж расположенный около указанного дома, где сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, выгнал его из гаража и стал осуществлять движение, управляя автомобилем по различным улицам г. Камень-на-Оби Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

*** на участке местности расположенном возле ...., в ...., сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чём *** в 09 часов 35 минут был составлен протокол ..... Затем, *** ФИО1 инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, после чего, был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. ФИО1 прибыл в КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №2», расположенную по адресу: ...., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем *** в 10 часов 05 минут был составлен акт №, тем самым подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Защитник Карнаухова Е.А., государственный обвинитель Суходоев А.С., участвующие в процессе согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, правую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, поэтому совместно с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя от *** ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. №).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в течение суток после разъяснения права заявить такое ходатайство.

Суд, с учётом мнений сторон, пришел к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Судом исключается самооговор подсудимого. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 266.9 УПК РФ, а именно: рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.№), протоколом об остранении ФИО1 от управления транспортным средством от *** (л.д.№); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д.№); показаниями подозреваемого ФИО1, который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее не судим, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче объяснения признательного характера, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит передаче законному владельцу.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион - передать законному владельцу.

От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова