Апелляционное определение № 33-509/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Яценко А.Л. дело № 33-509/2026

УИД 37RS0022-01-2024-003848-75

номер дела в суде 1 инстанции 2-135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки по аренде автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы за оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП вынесено незаконное постановление о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, составлен акт об изъятии автомобиля. Истцом подано административное исковое заявление об оспаривании действий сотрудников ФССП. 23.07.2024 года УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым постановление об аресте от 09.04.2024 года отменено. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.08.2024 года принят отказ истца от административного иска в связи с отменой постановления о наложении ареста службой судебных приставов. Арестованное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № является единственным транспортным средством истца, необходим для работы, передвижения по городу. 16.04.2024 года между истцом и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный №, в этот же день он вписан в полис ОСАГО. Оплата по договору аренды транспортного средства осуществлялась наличными денежными средствами. Размер арендной платы за пользование автомобилем составлял <данные изъяты> в день. Несмотря на отмену ареста постановлением от 23.07.2024 года, автомобиль истцу не был возвращен, помещен на штраф стоянку, принадлежащую АО ТБанк. Оплата задолженности перед ТБанком им погашена, автомобиль ему возвращен только 28.10.2024 года. За период с 16.04.2024 года по 28.10.2024 года размер арендной платы за пользование автомобилем <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.11.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области по доверенностям ФИО7 на доводы апелляционной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> ФИО12, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, представители Управления Федерального казначейства по <адрес>, ООО НПО «Электрострой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оценив доводы жалобы истца и возражений ответчиков на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.11.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20.07.2021 года № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО ТБанк), предмет исполнения – кредитная задолженность в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 17.01.2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Peugeout государственный регистрационный <данные изъяты>.

31.05.2022 года указанное исполнительное производство №-ИП от 16.11.2021 года, а также возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства №-ИП от 05.04.2022 года, №-ИП от 18.03.2022 года, №-ИП от 24.12.2021 года, №-ИП от 11.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской области объединены в сводное производство №-СД.

В сводное исполнительное производство объединены также исполнительные производства: №-ИП от 25.09.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП от 17.10.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> №-ИП от 24.04.2024 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> №-ИП от 11.01.2024 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП от 15.11.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> №-ИП от 22.08.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> №-ИП от 22.08.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> №-ИП от 09.06.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП от 08.06.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> №-ИП от 26.05.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> №-ИП от 26.05.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> №-ИП от 26.05.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП от 03.04.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП от 17.02.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП от 16.01.2023 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>; №-ИП от 24.04.2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; №-ИП от 24.04.2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской от 09.04.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2021 года наложен арест на имущество должника ФИО1, необходимого для исполнения требований исполнительного документа - сумма долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, а также исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

09.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля Peugeou государственный регистрационный № транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю АО «Тинькофф Банк» без права пользования арестованным имуществом.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки Peugeout государственный регистрационный № незаконными, признать незаконным постановление о наложении ареста от 09.04.2024 года.

Административный иск был принят к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново, возбуждено административное дело №

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.08.2024 года производство по административному делу № прекращено в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска.

23.07.2024 года должник ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2021 года внес на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере взысканной задолженности <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также внес <данные изъяты> платежным поручением от 25.07.2024 года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его несоответствия требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО1 – автомобиля Peugeout государственный регистрационный знак №

Как следует из пояснений представителей обеих сторон спора, постановление о наложении ареста отменено по процессуальным нарушениям – судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля в присутствии понятых, которые приехали на исполнительное действие вместе с приставом (усмотрена заинтересованность понятых).

25.07.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (исполнительные производства №-ИП и №-ИП) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Peugeout государственный регистрационный №, и в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства Peugeout государственный регистрационный №. Транспортное средство изъято с передачей под ответственное хранение АО ТБанк, помещено на стоянку по адресу: <адрес>.

Денежные средства в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2021 года АО Тбанк перечислены 02.08.2024 года на основании платежного поручения № от 02.08.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 06.08.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

06.08.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от 16.11.2021 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сводное исполнительное производство №-СД не было окончено, поскольку должником ФИО1 не погашена задолженность перед налоговым органом.

01.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 11.03.2024 года № в пользу взыскателя УФНС России по Ивановской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 01.08.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства Peugeout государственный регистрационный №

23.09.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2024 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

26.09.2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области исполнительное производство №-ИП от 01.08.2024 года окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

28.10.2024 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства Peugeout государственный регистрационный № назначен должник ФИО1, которому указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи имущества от 28.10.2024 года.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от административных исковых требований просил признать незаконным постановление о наложении ареста от 25.07.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, действий судебных приставов-исполнителей в части отказа в возврате ему автомобиля Пежо до 28.10.2024 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.01.2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 09.09.2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелось право на арест автомобиля Пежо, принадлежащего ФИО1, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству была погашена административным истцом частично и только по кредитной задолженности перед взыскателем АО ТБанк и по штрафам. При этом, задолженность была уплачена ФИО1 23.07.2024 года. Исполнительное производство, возбужденное в пользу АО «ТБанк» на дату ареста 25.07.2024 года окончено не было, денежные средства взыскателю АО «ТБанк» перечислены не были, а размер остатка задолженности превышал <данные изъяты> что свидетельствует о наличии правовых оснований для ареста автомобиля ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, самостоятельного совершения исполнительных действий по аресту автомобиля в рамках исполнительных производств в пользу налогового органа не требовалось.

Требование о взыскании с ответчиков убытков истец ФИО1 обосновывал необходимостью аренды автомобиля в личных целях и для профессиональной деятельности, в том числе для поездок в Крым, взамен арестованного его личного автомобиля.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным участником и директором ООО «НПО Электрострой».

За ООО «НПО Электрострой» с 03.07.2024 зарегистрировано одно транспортное средство VOYAH <данные изъяты> № до указанной даты в собственности ООО «НПО Электрострой» в спорный период (с 09.04.2024 года) транспортных средств не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию принадлежащего ФИО1 транспортного средства незаконными не признаны, постановление о наложении ареста от 25.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным также не признано, а сама по себе отмена постановления о наложении ареста на транспортное средство истца от 09.04.2024 года не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию принадлежащего ФИО1 транспортного средства Peugeout в рамках сводного исполнительного производства, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков в заявленном размере по аренде транспортного средства и оплате услуг эвакуатора не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи убытков истца в виде расходов на аренду автомобиля с противоправными действиями судебного пристава (незаконным арестом имущества истца), подтвержденными ответчиками путем отмены постановления о наложении ареста от 09.04.2024 года, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь, поскольку возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на невозможность использования принадлежащего ему автомобиля для личных нужд – перевозки детей в учебные учреждения, секции, а также для рабочих поездок в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «НПО Электрострой» по причине незаконно наложенного на автомобиль ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1.1 указанной статьи содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, передавать арестованное имущество на хранение.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. В данном случае арест автомобиля являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.04.2024 года (на дату наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль) задолженность истца ФИО1 по сводному исполнительному производству только в пользу взыскателя АО «Т-Банк» составляла <данные изъяты> в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, был вправе наложить арест на автомобиль должника ФИО1

Задолженность перед банком была частично погашена должником ФИО1 только 23.07.2024 года и в этот день постановление о наложении ареста от 09.04.2024 года было отменено, при этом у должника оставалась задолженность по уплате налогов, которая по состоянию на 25.07.2024 года составляла <данные изъяты>, в связи с чем 25.07.2024 года в рамках сводного исполнительного производства вновь был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль.

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе отмена 23.07.2024 года постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от 09.04.2024 года по причине несоответствия понятых, привлеченных к участию в совершении исполнительного действия (ареста имущества должника), требованиям ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, т.е. отмена по процессуальным нарушениям, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения такого ареста и изъятия принадлежащего должнику транспортного средства и не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к деклитной ответственности.

Наличие правовых оснований для наложения ареста на автомобиль истца и его изъятие с передачей на ответственное хранение взыскателю, законность постановления судебного пристава-исполнителя по наложению последующего ареста на принадлежащий истцу автомобиль от 25.07.2024 года, законность действий судебного пристава-исполнителя по возврату автомобиля должнику ФИО1 только 28.10.2024 года являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела № года по его иску к УФССП России по Ивановской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2025 года подтверждено наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо в связи с кредитной задолженностью перед взыскателем АО «ТБанк» и по штрафам (т.2 л.д.227-235).

Таким образом, районный суд в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что противоправность поведения судебных приставов-исполнителей как причина возникновения у истца убытков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на аренду автомобиля Мицубиси, поскольку в месте проживания истца имеется общественный транспорт, истом не представлено доказательств невозможности использования иного способа передвижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные ФИО1 расходы по оплате аренды транспортного средства Мицубиси в связи с осуществлением им трудовых обязанностей в ООО «НПО Электрострой» в силу положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации возмещаются в рамках отношений между работником и работодателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности.

При таком положении убытки, заявленные истцом к возмещению за счет казны, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с действием судебных приставов-исполнителей. С учетом доводов истца они не могут быть признаны необходимыми для восстановления его прав.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, постановления от 25.07.2024 года, действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в возврате автомобиля должнику до 28.10.2024 года ФИО1 отказано вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2025 года, оснований для взыскания за счет казны расходов по оплате эвакуатора в <данные изъяты> при возврате автомобиля ФИО1 28.10.2024 года у районного суда также не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда, однако их не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.