Приговор № 1-293/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-293/2025

Дело № 1-293/2025

УИД50RS0044-01-2025-001962-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. – ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Шпаковой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зендрикова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего уборщиком территорий хирургического стационара ГБУЗ <адрес> «Серпуховская больница», не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19.09.2024 года около 16 часов 07 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный <номер>, двигался по улице Джона Рида со стороны ул. Центральной в направлении ул. Лермонтова в г. Серпухов, Московской области. Движение осуществлял в условиях дневного времени суток, по горизонтальному участку автодороги, при ясной погоде, по сухому асфальтному покрытию проезжей части дороги без дефектов, с включенным ближним светом фар, при температуре воздуха +22 градусов С°, в условиях общей видимости более 100 метров. В процессе управления автомобилем и его движении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), установленных на квадратных щитах, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), в районе <...> г. Серпухов, Московской области, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, не увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу подошел пешеход - А., который вступил на нерегулируемый пешеходный переход и стал пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный <номер>, находясь в зоне видимости водителя. Однако, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер безопасности, не снизил скорость движения автомобиля, вследствие чего, создал опасную ситуацию: не уступил дорогу пешеходу, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем грубо нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а так же требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Вследствие допущенных нарушений, ФИО3, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода А., который находился на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу А., согласно заключению эксперта <номер> от 31.01.2025, причинена тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга;

- открытый косопоперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением.

Указанные повреждения причинены воздействиями тупых предметов по механизму удара. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность причинения повреждений А. незадолго до обращения за медицинской помощью 19.09.2024. Локализация, механизм образования и сочетанный характер вышеперечисленных повреждений, позволяют считать, что все вышеуказанные повреждения, могли образоваться от ударов о выступающие части автомобиля в результате столкновения с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму головы, левой голени. Сочетанная травма головы и левой голени подлежат совокупной оценке и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п. п. 10.1 абз. 1; 14.1; 13.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактически признал частично и показал следующее. 19.09.2024 в дневное время он двигался на принадлежащей ему автомашине, выезжая с придворовой территории со стороны школы № 17 г. Серпухова на ул. Джона Рида перед пешеходным переходом. Погода была ясная, видимость хорошая. В это время потерпевший, его отец и сестра шли по проезжей части дороги со стороны ул. Лермонтова в сторону пешеходного перехода. Они шли не тротуару, а по проезжей части дороги. Светило сильное солнце, его ослепило, он при движении задел потерпевшего, который не находился на пешеходном переходе. Отец потерпевшего подошел к нему и ударил кулаком в лицо. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Он раскаивается в содеянном, приносит извинения стороне потерпевшего, он намерен возмещать причиненный потерпевшему вред. Его заработная плата составляет 20 000 рублей и пенсия 20 000 рублей, пенсия у супруги 17 000 рублей. Полагает, что гражданский иск завышен, считает справедливой сумму морального вреда – 200 000 рублей.

После осмотра в судебном заседании видеозаписи (л.д. 138) подсудимый сообщил, что ему него сказать.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего А., данных им при расследовании дела, следует, что 19.09.2024 около 4 часов дня он с отцом и сестрой шел из Комсомольского парка г.о. Серпухов. Они подошли к пешеходному переходу, посмотрели по сторонам и увидели, что машин нет и начали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда они дошли до середины перехода, на них наехала машина черного цвета. Сначала машина задела отца, потом сестру, а потом и его, от чего он упал и машина проехала по его левой ноге. После этого от отполз к тротуару. После этого сестра оказывала ему помощь и его увезли в больницу. (т.1 л.д. 69-72).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. - ФИО2 показала следующее. Потерпевший приходится ей сыном 19.09.2024 в 16 часов 09 минут, когда она находилась в г. Белгород, ей позвонил супруг и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Муж сообщил, что он, сын А. и дочь шли с тренировки и когда они по пешеходному переходу переходили проезжую часть дороги и находились на середине пешеходного перехода, их сбила автомашина под управлением подсудимого. В связи с этим была вызвана скорая помощь и сына госпитализировали и доставили в г. Москву, так же была вызвана полиция. Сын находился на стационарном лечении 6 дней, а затем он лечился амбулаторно. Доктора сообщили ей, что сыну предстоит еще одна операция в связи с телесными повреждениями, причиненными в результате данного ДТП. У сына после ДТП и операции имеются боли в ноге. В связи с ДТП сын пропустил много занятий в школе. Просила назначить подсудимому строгое наказание. В настоящее время подсудимый возместил ей 40 000 рублей, принес извинения. Поддержала исковые требования на сумму 500 000 рублей за вычетом оплаченной подсудимым суммы. Так же просила удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.

Свидетель Б. – отец потерпевшего показал следующее. 19.09.2024 около 16 часов 30 минут он сын А. и дочь ФИО2 шли из Комсомольского парка <адрес> и переходили дорогу в сторону 17 школы. Он шел впереди, за ним шла дочь, а затем шел сын. Это было дневное время, погода была ясная, солнечная. Они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Была разметка пешеходного перехода и соответствующие знаки. Когда они перешли на вторую половину пешеходного перехода, то черный автомобиль ФИО4, выехавший со двора со стороны школы <номер> и со стороны ул. Ворошилова, задел его, дочь и наехал на сына. От этого удара сын упал, а автомобиль переехал сына. От данного ДТП у сына был перелом ноги. Автомобиль подсудимого ехал вперед пока не уперся во встречную автомашину. Он открыл дверь автомашины подсудимого, вытащил последнего из салона автомобиля и взял у него ключи от автомобиля, чтобы последний не уехал с места ДТП. Он хотел ударить подсудимого, но прохожие отвели его от подсудимого. Скорую помощь и полицию вызвали очевидцы происшествия. Дочь перетащила сына с проезжей части дороги на край тротуара. Скорая помощь забрала сына, а затем сына перевезли в г. Москва.

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных ею при расследовании дела, ее показания аналогичны показаниям, данным потерпевшим А. ( л.д. 85-87).

Свидетель Т. – сотрудник полиции показал, что 19.09.2024 года около 16 часов 10 минут, будучи на дежурстве, он прибыл к <...> на место ДТП. Потерпевший был уже госпитализирован. На месте ДТП находилась автомашина ФИО4 рег. <номер>. На данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 92).

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вину в совершении вышеуказанного преступления подтверждают так же исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- карточка происшествия <номер> от 19.09.2024, из которой следует, что по адресу: <...> произошло ДТП на пешеходном переходе, в ходе которого сбили ребенка автомобилем ФИО4 <номер> (л.д. 11);

- сообщение КУСП-31291 от 19.09.2024, согласно которого 19.09.2024 доставлен МЦК А. <дата> г.р. в приемное отделение больницы СГБ им. Семашко после ДТП. Диагноз: открытый перелом левой большеберцовой кости средней трети, переведен в НИИ НДХиТ (г. Москва, Большая Полянка 20). ДТП произошло на ул. Джона Рида, около школы <номер>, (л.д. 12).

- сообщение КУСП-31333 от 20.09.2024 по факту доставления гражданина А., <дата> в приемное отделение НИИ НДХиТ (г. Москва, Большая Полянка 20) после ДТП. Диагноз: открытый перелом левой большеберцовой кости со смещением (л.д. 13-14);

- спецсообщение о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2024, из которого следует, что водитель ФИО3 управляя автомашиной ФИО4, <номер> при выезде с прилегающей территории, при повороте налево около <...> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода А. ( л.д. 15);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП, фото-таблица, согласно которым 19.09.2024 в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 40 минут, было осмотрено место ДТП, расположенное в районе <...> г. Серпухов, Московской области при естественном освещении и ясной погоде. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия: асфальтирование, состояние покрытия: сухое, дефектов покрытия не выявлено. Дорожное покрытие двух направлений шириной 7,4 м. К проезжей части примыкают справа тротуар шириной 1,2 м., газон. Имеются знаки 5.19.1; 5.19.2;, 6.4., 1.22, 3,24 ПДД РФ, нанесена разметка 1.1, 1.5, 1.14.1 ПДД РФ. Способ регулирования на данном участке отсутствует. Составлена схема ДТП с расположением автомобиля марки ФИО4, г.р.з. Т949ВЕ1150, оформлена фототаблица ( л.д. 16-28, 29,31-33);

- карточки происшествия, согласно которых, имеются сведения о ДТП 19.09.2024 с участием несовершеннолетнего А. <дата> г.р. ( л.д. 45,54);

протокол выемки от 25.02.2025, фото-таблица к нему, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный <номер> (л.д. 94-96,97);

протокол осмотра предмета от 25.02.2025, фото-таблица к нему,

в ходе которого осмотрен автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный <номер>. Данный автомобиль имеет повреждения: левое зеркало заднего вида (л.д. 98-101)

протокол осмотра предмета от 25.02.2025, фото-таблица к нему, в ходе которого осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» вблизи места ДТП, а именно вблизи: <...> г. Серпухов, Московской области от 19.09.2024. Из видеозаписи установлено, что со сторону ул. Центральная движется автомобиль Шкода Октавиа. В этот момент к пешеходному переходу подходят Б., ФИО2 и А.. Автомобиль останавливается у края проезжей части, а затем начинает маневр поворота налево, не уступая переходившим проезжую часть Б., ФИО2 и А., совершив наезд на данных пешеходов (л.д. 139-140); Данная видеозапись просмотрена в судебном следствии по делу. После просмотра данной видеозаписи подсудимый сообщил, что он не может ничего сказать по поводу данной видеозаписи.

заключение эксперта <номер> от 31.01.2025, согласно которому гражданину А. причинена тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; открытый косопоперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением. Указанные повреждения причинены воздействиями тупых предметов по механизму удара. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность причинения повреждений А. незадолго до обращения за медицинской помощью19.09.2024 г. Локализация, механизм образования и сочетанный характервышеперечисленных повреждений, позволяют считать, что все вышеуказанные повреждения, могли образоваться от ударов о выступающие части автомобиля в результате столкновения с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму головы, левой голени. Сочетанная травма головы и левой голени подлежат совокупной оценке и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. (л.д. 121-129).

заключение эксперта <номер> от 20.12.2024, из которого следует, согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Skoda Octavia» ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении, маневрировании и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1; 13.1; 14.1 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пешеходы Б. и несовершеннолетний А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должны были руководствоваться положениями п.п. 4.3 абз. 1; 4.5 «Правил дорожного движения РФ». (л.д. 113-114);

копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего А. <дата> г.р., отцом которого является Б., матерью - ФИО2 ( л.д. 73);

справка о том, что 19.09.2024 в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 минут по адресу: <...> температура воздуха – 15 градусов по цельсию, средняя скорость ветра 3 м/с; видимость 10 км, осадков нет ( л.д. 134);

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего А., его законного представителя ФИО2, свидетелей С., ФИО2, Т. последовательны. Они не противоречат друг другу, письменным материалам дела и исследованным в судебном следствии видеозаписи происшествия, поэтому оснований для недоверия данным показаниям не имеется. Фактические обстоятельства наезда на потерпевшего не оспариваются и подсудимым, кроме местонахождения потерпевшего в момент наезда на него.

Доводы подсудимого о том, что наезд на потерпевшего не был на пешеходном переходе опровергается не только показаниями потерпевшего и всех допрошенных свидетелей, но и письменными материалами дела, исследованной в судебном следствии видеозаписи.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учётом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу. Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности; по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; частичное добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

В ходе судебного следствия после оглашения государственным обвинителем обвинения подсудимый сообщил, что вину в совершении преступления он признал полностью. Однако, при даче показания подсудимый сообщил, что потерпевший при наезде на него находился вне пешеходного перехода. Судом подсудимому было разъяснено, что под полным признанием вины понимается, в том числе, признание подсудимым фактических обстоятельств, указанных в обвинении. После этого подсудимый сообщил, что потерпевший при наезде на него находился вне пешеходного перехода и такой же позиции придерживался на протяжении всего судебного следствия по делу, не сообщив какой-либо иной позиции и в судебных прениях и в последнем слове.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления частично.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, с учетом места совершения преступления – нерегулируемый пешеходный переход, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 просит взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого 500 000 рублей в качестве морального вреда и 100 000 рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя. Гражданский иск мотивирован тем, что потерпевшему при ДТП причинены телесные повреждения, то есть сильные физические страдания от боли причиненных телесных повреждений. Для восстановления целостности функции органов потерпевшему потребовалась срочная операция, которая была проведена в ГБУЗ г. Москвы. Потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему 160 250 рублей в качестве страховой выплаты по риску ущерба жизни и здоровью. На настоящее время подсудимый возмести причиненный вред на сумму 40 000 рублей. Законный представитель ФИО2 поддержала гражданский иск и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Подсудимый полагает, что моральный вред завышен.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного с учетом пенсионного возраста подсудимого, его дохода, причинением ему телесных повреждений отцом потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, суд находит, что потерпевшему причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с перенесенными травмами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет морального вреда 460 000 рублей в соответствии со ст. 1051 ГК РФ с учетом того, что подсудимый уплатил 40 000 рублей потерпевшему. Данные требования морального вреда суд не находится завышенными и неразумными. При принятии решения по гражданскому иску суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его возраст, то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему 160 250 рублей в качестве страховой выплаты по риску ущерба жизни и здоровью. При данных обстоятельствах с учетом тех телесных повреждений, которые причинены потерпевшему, длительности его стационарного и амбулаторного лечения, перенесения потерпевшим операции, суд не находит сумму гражданского иска завышенной и неразумной.

При разрешении заявления потерпевшего о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Стороной потерпевшего представлено документальное подтверждение оплаты услуг представителя О. в сумме 50 000 рублей на стадии предварительного следствия по делу и 50 000 рублей на стадии судебного следствия по делу в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя – адвоката О. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании судебных издержек во время рассмотрения дела в суде подлежат взысканию в пользу Ч., поскольку именно данное лицо указано как лицо, оплатившее судебное издержки.

Руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Серпухов Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный <номер>, - оставить по принадлежности собственнику ФИО3;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный горд» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск А. к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> выдан отделом УФМС России по Московской обл. в гор. Серпухове 12.04.2008, код подразделения 500-155) в пользу А. в счет возмещения морального вреда 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Б. из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> выдан отделом УФМС России по Московской обл. в гор. Серпухове 12.04.2008, код подразделения 500-155) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявление о взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков