Решение № 2-1748/2026 2-1748/2026~М-876/2026 М-876/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1748/2026

Дело № 2-1748/2026 г.

УИД 23RS0058-01-20265-001155-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Рябиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ИНКОМ» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 05.02.2026г. (включительно) в размере 1 504 194,54 руб., в том числе: просроченная судная задолженность -1 328 011,48 руб., задолженность по неустойке - 3 999,6 руб., задолженность по процентам - 1 72 183,46 руб.. Распределить судебные расходы между сторонами, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ООО «ИНКОМ» и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 042 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ООО «ИНКОМ» в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере: 14 процентов годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по кредитному договору по состоянию на 05.02.2026г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере: 1 504 194,54 руб., в том числе: просроченная судная задолженность -1 328 011,48 руб., задолженность по неустойке - 3 999,6 руб., задолженность по процентам - 1 72 183,46 руб.. ООО «ИНКОМ» и ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика и поручителя. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.6). При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Инком», ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства и нахождения, от получения которых ответчики уклоняются ( л.д 92, 95 ШПИ 80407318059137). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации и месту нахождения ответчиков, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит ООО «ИНКОМ» в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов годовых.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Анализом представленных в дело доказательств находит свое подтверждение довод истца о том, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору перед ООО «ИНКОМ» исполнил, а опровергающих эти доводы доказательств материалы дела не содержат.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, между Истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства иное не предусмотрено.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответ-ственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящее время ООО «ИНКОМ» принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 7 Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направил в адрес Ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

В установленный Банком срок Ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Таким образом, по состоянию на 05.02.2026г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере: 1 504 194,54 руб., в том числе: просроченная судная задолженность -1 328 011,48 руб., задолженность по неустойке - 3 999,6 руб., задолженность по процентам - 172 183,46 руб..

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО "ИНКОМ" нарушило свои обязательства по возврату денежных средств по кредиту, то соответственно на нем и на ответчике ФИО1, как поручителе, лежит солидарная ответственность ответственности возникшей вследствии ненадлежащего исполнения ООО "ИНКОМ" обязательств по выше указанному кредитному договору.

Поскольку ответчики в установленном порядке не исполняют длительное время своих обязательств по кредитному договору, то соответственно истец вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиками привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленным расчетом.

Должники ООО "ИНКОМ", ФИО1 не исполнили обязанность по уплате платежей по кредитному договору, а кредитор истец не получил удовлетворения своих законных и обоснованных требований во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств и в подтверждении возражений против иска, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и оценивает возражения стороны ответчика критически.

Поскольку на счету ответчика ООО «ИНКОМ» не имеется де-нежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с них денежную сумму.

Ответчики не оспаривали расчет, произведенный истцом, не представили суду собственного расчета, а также не представили суду конкретных и обоснованных возражений против представленного истцом расчета.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчиками по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчики длительное время не производят надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о возврате всей оставшейся непогашенной суммы займа, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчиков в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению иск о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "ИНКОМ" и ФИО1.

При распределении по делу судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 30 042 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к солидарным должникам, ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ИНН <***>) и ФИО1 ( ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 194,54 рублей ( один миллион пятьсот четыре тысячи сто девяносто четыре рубля пятьдесят четыре копейки), в том числе просроченный основной долг 1 328 011,48 рублей (один миллион триста двадцать восемь тысяч одиннадцать рублей сорок восемь копеек), просроченные проценты 172 183,46 рублей (сто семьдесят две тысячи сто восемьдесят три рубля сорок шесть копеек), задолженность по неустойке 3 999,60 рублей (три тысячи девятьсот девяносто девять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ИНН №) и ФИО1 ( ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( ИНН №) денежные средства в размере 30 042 рубля (тридцать тысяч сорок два рубля) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2026 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.