Апелляционное определение № 33-12463/2025 33-498/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-498/2026 (33-12463/2025)

Судья Маркина Н.А. № 2-1657/2025(1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2025-009029-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием истца МК, представителя истца адвоката НА, представителей ответчика СНТ «Цепник» ЕИ, КЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе МК на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 04 сентября 2025 г.

гражданское дело по иску МК к СНТ «Цепник» об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МК, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Цепник», обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Цепник» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, состоявшегося 13.07.2024 г.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе проведения указанного собрания были допущены существенные нарушения, которые повлияли на законность принятых решений. В частности, она указывает на отсутствие необходимого кворума для правомочности собрания, ссылаясь на то, что в товариществе состоит 71 член, в то время как в голосовании участвовало лишь 28 человек, что составляет менее пятидесяти процентов от общего числа. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 217-ФЗ), а также положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающих требования к правомочности собрания.

Кроме того, истец утверждает, что были нарушены нормы, регулирующие порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе правила составления протокола. Она указывает на отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в заседании, а также о реестре членов товарищества, который, по ее заявлению, в СНТ «Цепник» не ведется, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ и ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Отдельно истец оспаривает содержание принятых решений. В части распределения потерь электроэнергии в сетях товарищества истец указывает на отсутствие законных оснований для возложения таких расходов на членов СНТ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации потерь электроэнергии за счет членов товарищества. Она ссылается на положения Федерального закона № 217-ФЗ, определяющие исчерпывающий перечень целей, на которые могут быть направлены целевые взносы, а также на нормы Федерального закона «Об электроэнергетике», требующие доказывания размера таких потерь.

Также истец указывает на нарушения при утверждении размера членских взносов, отмечая отсутствие финансово-экономического обоснования и несоответствие принципам дифференциации взносов в зависимости от объема использования имущества общего пользования, установленным ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ. Она подчеркивает, что устав СНТ «Цепник» не содержит правил расчета размера взносов в виде текстового описания или формулы, что является нарушением ч. 7.1 той же статьи.

Дополнительным основанием иска является незаконный, по мнению истца, отказ ответчика в предоставлении информации о деятельности товарищества. МК ссылается на свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, знакомиться с документацией товарищества, и указывает на неоднократные безрезультатные обращения к председателю СНТ с запросами о предоставлении копий документов, включая бухгалтерскую отчетность, протоколы собраний и финансово-экономическое обоснование размера взносов.

На основании изложенных нарушений истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Цепник», оформленного протоколом от 13.07.2024 г. в части утверждения отчета ревизионной комиссии, утверждения отчета председателя товарищества, распределения образующихся в сети СНТ «Цепник» потерь электроэнергии, утверждения сметы расходов на 2024-2025 год, утверждения размеров членских взносов (вопросы повестки собрания 2,3,4,5,6). Признать незаконным отказ СНТ «Цепник» в предоставлении копий документов и возложить на СНТ «Цепник» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей за ее счет заверенные копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет за период с июня 2021 г. по июль 2024 г., документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний ревизионной комиссии товарищества с июня 2021 г. по июль 2024 г., финансово-экономического обоснования размера взносов (членских и целевых).

Ответчик иск не признал, в своих возражениях оспаривал доводы истца и настаивал на законности оспариваемого общего собрания и правомерности своих действий, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик утверждает, что на момент проведения собрания в товариществе состояло 42 члена, а присутствовало 23 члена, что составляет 54.76 % от общего числа и соответствует требованию закона о более чем 50-процентном участии для правомочности собрания. Таким образом, по мнению ответчика, собрание было проведено легитимно.

Относительно участка, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ответчик указывает, что в голосовании учитывается один голос за участок вне зависимости от количества долевых собственников, что соответствует сложившейся судебной практике. Относительно ФИО3 ответчик подтверждает, что она является членом СНТ с 2007 г. на основании поданного заявления. Что касается ФИО4 и ФИО5, ответчик утверждает, что они не подавали заявлений о вступлении в члены товарищества, не уплачивали членские взносы и, следовательно, не могут считаться членами СНТ, а их включение в реестр в 2021 году было ошибкой предыдущего правления, в состав которого входила сама истец.

Относительно содержания оспариваемых решений ответчик указывает, что все материалы, включая отчеты ревизионной комиссии и сметы, были доступны для ознакомления членам товарищества. Вопрос распределения потерь электроэнергии, по утверждению ответчика, был правомерно включен в повестку дня, а компенсация таких потерь за счет целевых взносов предусмотрена Уставом СНТ. Размер членских взносов, по словам ответчика, применяется в соответствии с порядком, утвержденным на предыдущем собрании, и может быть дифференцирован в зависимости от площади участка.

Касательно требования о предоставлении документов ответчик указывает, что большинство запрошенных истцом документов уже представлено в суд, а предоставление некоторых документов, например, отчетов за канцелярские принадлежности, не является обязанностью товарищества в силу отсутствия таких документов и непредусмотренности их выдачи законом. Ответчик также акцентирует внимание на том, что истец не представила доказательств существенного нарушения ее прав в связи с непредоставлением документов.

В своих пояснениях председатель товарищества ЕИ описывала историю конфликтных отношений с истцом, указывала на ее деструктивное поведение на собраниях и отсутствие конкретных предложений по улучшению работы СНТ, несмотря на членство в правлении.

В судебном заседании истец требования поддержала. Представитель СНТ «Цепник» иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 04.09.2025 г. в удовлетворении исковых требований МК к СНТ «Цепник» об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности предоставить документы отказано.

В апелляционной жалобе истец МК оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта, утверждая, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований МК утверждает, что суд неправильно определил общее число членов товарищества и, как следствие, ошибочно установил наличие необходимого кворума на общем собрании СНТ «Цепник» 13.07.2024 г., настаивая на том, что голос ЛГ (участок № 54) должен быть исключен из подсчета, поскольку земельный участок находится в долевой собственности, а сама ЛГ не является единственным членом СНТ по данному участку; истец требует исключить голос ГА, утверждая, что членство в СНТ по наследству не переходит. С учетом этих исключений, по мнению заявительницы, в собрании участвовало лишь 21 член, что составляет менее 50 % и свидетельствует об отсутствии кворума, что в силу ст. 181.5 ГК РФ делает решение собрания ничтожным. Дополнительно указывается, что при определении правомочности собрания суд должен был руководствоваться п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, а не ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Также МК считает необоснованным вывод суда о законности распределения потерь электроэнергии, настаивая, что Федеральный закон № 217-ФЗ, не предусматривает возможности компенсации таких потерь за счет целевых взносов членов товарищества. Истец подвергает сомнению и законность отчета ревизионной комиссии, указывая, что он был составлен двумя членами, тогда как закон требует наличие в комиссии не менее трех человек.

Также истец указывает, что суд необоснованно признал правомерным порядок исчисления взносов исходя из площади земельного участка, ссылаясь на ч. 7.1 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, требующую, чтобы устав товарищества содержал текстовое описание или формулу расчета размера взносов, чего в уставе СНТ «Цепник» нет. Оспаривается и допустимость оплаты взносов наличными средствами в кассу товарищества.

По мнению истца, рассматривая требование о предоставлении документов, суд первой инстанции необоснованно счел его исполненным, приняв пояснения ответчика об утере части документов.

Истец считает, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании изложенных доводов МК просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что все доводы истца получили надлежащую правовую оценку и не нашли подтверждения. Ответчик указывает, что суду представлен надлежащий реестр членов товарищества, соответствующий требованиям закона, согласно которому в реестре на дату проведения собрания значилось 42 члена СНТ. Участие в собрании 23 членов, признано судом достаточным для правомочности. Ответчик отвергает довод апеллянта о необходимости исключить голоса ГА и ЛГ, поясняя, что ГА принята в члены на основании личного заявления, а в отношении долевого собственника ЛГ применяется правовая позиция, согласно которой за участок в долевой собственности учитывается один голос. Одновременно ответчик настаивает на том, что собственники ЕА и РИ не являлись членами товарищества, поскольку не подавали заявлений, что подтвердила проведенная по запросу суда ревизия документов.

По вопросу законности решений о распределении потерь электроэнергии и размере взносов ответчик ссылается на норму Федерального закона № 217-ФЗ, предоставляющую общему собранию право решать иные вопросы деятельности товарищества, а также на Устав СНТ «Цепник», прямо допускающий использование взносов на покрытие подобных потерь.

Ответчик также утверждает, что все имеющиеся и не утерянные предыдущим руководством документы представлены в суд в заверенных копиях и вручены истцу, за исключением тех, предоставление которых не предусмотрено законом. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств существенного нарушения своих прав непредоставлением этих документов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд разрешил спор на основании положений гл. 9.1 ГК РФ, регулирующей вопросы недействительности решений собраний, а именно ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 и 181.5 ГК РФ, определяющие общие условия действительности решений собраний, порядок их оспаривания и последствия недействительности, о требованиях к кворуму и оформлению протокола, а также о принятии решения при отсутствии необходимого кворума, исчерпывающе приведя их в решении.

Одновременно суд руководствовался нормами Федерального закона от [дата] № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности ст. 11, закрепляющей право членов товарищества на получение информации, ст. 14, регулирующей вопросы членских и целевых взносов, и ст. 17, детально определяющей компетенцию, порядок созыва и проведения общего собрания членов товарищества. Для оценки правомочности собрания суд применил ч. 19 ст. 17 данного закона, устанавливающую, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества.

Так, суд признал наличие законного кворума на общем собрании [дата]; установив, что общее число членов СНТ «Цепник» на момент собрания составляло 42 человека, а в собрании участвовало 23 члена, суд констатировал, что это соответствует 54.76 %, то есть более половины, требуемой законом. Данный вывод сделан на основе исследования представленного ответчиком реестра членов товарищества, который был исправлен и актуализирован к [дата], а также протокола собрания.

Суд также установил, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном щите товарищества [дата], то есть за две недели до даты его проведения, что соответствовало требованиям ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а материалы, планируемые к рассмотрению, были доступны членам товарищества.

Содержание оспариваемых решений судом оценено и суд указал, что общее собрание вправе, на основании ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, принимать решения по иным вопросам деятельности товарищества. Вопрос распределения потерь электроэнергии был отнесен к такой компетенции. Суд принял во внимание, что п. 34 Устава СНТ «Цепник» допускает использование целевых взносов на покрытие подобных потерь, а утвержденная смета содержала соответствующую детализированную статью расходов.

Суд счел правомерность и действующего порядка определения размера членских взносов. Установив, что на оспариваемом собрании новый размер взносов не утверждался, суд констатировал, что продолжает применяться порядок, установленный ранее, а именно 1000 руб. с одной сотки площади земельного участка. Суд сослался на ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, допускающую дифференциацию взносов в зависимости от площади участка.

Рассматривая требования о предоставлении документов, суд установил, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил истцу и суду объемный комплект документации, охватывающий бухгалтерскую отчетность, протоколы собраний, сметы, финансовые отчеты и расчеты, тем самым фактически исполнив данное требование до вынесения решения. При этом суд отметил, что отдельные запросы истца (например, о предоставлении документов на канцелярские товары) не основаны на прямом указании закона или устава.

Корме того, суд учел, что голосование истца против оспариваемых решений не могло повлиять на их принятие, так как решения были поддержаны большинством голосов присутствующих членов товарищества.

На основании всей совокупности установленных обстоятельств и примененных норм права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. В судебном постановлении приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции общего числа членов товарищества и, как следствие, об ошибочном установлении наличия необходимого кворума не может быть принят. Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, исходил из представленного ответчиком и исследованного в судебном заседании актуального реестра членов СНТ «Цепник», составленного с учетом имеющихся в товариществе заявлений о вступлении в члены. Данный реестр, содержащий сведения о 42 членах товарищества, признан судом соответствующим требованиям ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ. Оснований не доверять этому доказательству у суда не имелось, тем более что в ходе судебного разбирательства, была проведена ревизия документов, подтвердившая состав реестра. Вывод суда о том, что общее число членов товарищества составляет 42 человека, является установленным на основе исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Ссылка истца на общее количество земельных участков (71) является правомерно отвергнутой судом первой инстанции, поскольку членство в товариществе возникает не автоматически из права собственности на земельный участок, а на основании личного заявления гражданина, поданного в правление товарищества, что прямо следует из положений ст. 12 и 16 Федерального закона № 217-ФЗ и устава ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, обладавших на момент собрания статусом члена товарищества и, соответственно, правом голоса. Исходя из этого, участие в собрании 23 членов товарищества, что составило 54.76 % от их общего числа, свидетельствует о наличии кворума, требуемого ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Что касается ЛГ, являющейся одним из долевых собственников земельного участка [номер], суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право голоса на общем собрании членов товарищества связано с членством, а не с титулом собственности как таковым. Поскольку как ЛГ, так и второй долевой собственник СА были приняты в члены СНТ на основании личных заявлений, товарищество не имело правовых оснований для произвольного выбора одного из них в ущерб другому. При голосовании по участку, находящемуся в долевой собственности, учитывается один голос, а присутствие одного из дольщиков-членов товарищества предполагает согласие остальных. Таким образом, учёт голоса ЛГ, поданного от имени участка [номер], является правомерным и не нарушает принципа равенства прав членов товарищества.

Требование исключить голос ГА несостоятельно. Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено представленным в материалы дела личным заявлением, что ГА принята в члены СНТ «Цепник» в 2007 г. именно на основании её добровольного волеизъявления, а не в силу перехода права на земельный участок. Следовательно, её статус члена товарищества является законным и порождает все соответствующие права, включая право голоса на общем собрании.

Довод апеллянта о незаконности решения общего собрания, касающегося компенсации потерь электроэнергии за счёт средств членов товарищества, является необоснованным и свидетельствует о ошибочном толковании норм применимого законодательства. Суд первой инстанции правильно установил, что в силу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 данной статьи. Вопрос о порядке распределения фактически возникших в сетях товарищества потерь электроэнергии и их возмещении правомерно включён в повестку дня собрания от [дата] как относящийся к текущей хозяйственной деятельности и содержанию общего имущества.

Утверждение, что законодательство не предусматривает возможности компенсации таких потерь, опровергается как положениями самого закона, так и уставом ответчика. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы используются, в том числе, на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией. Объективно возникшие технологические потери в сетях товарищества, подтвержденные представленными в дело расчётными документами, приводят к необходимости оплаты разницы между объёмом, принятым по общему прибору учёта, и суммой потребления, учтенной индивидуальными приборами. Данные расходы непосредственно связаны с расчетами с ресурсоснабжающей организацией. Более того, п. 34 Устава СНТ «Цепник» прямо допускает использование целевых и членских взносов на покрытие потерь, возникающих при транспортировке электроэнергии по сетям общего пользования. Таким образом, оспариваемое решение не выходит за рамки компетенции общего собрания и соответствует как уставным положениям, так и предоставленной законом свободе в решении вопросов текущей деятельности. Вывод суда первой инстанции по данному пункту является законным и обоснованным.

Довод истца о неправомерности порядка исчисления членских взносов, основанного на площади земельного участка, не может быть принят, поскольку противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, уставом товарищества может быть предусмотрен дифференцированный размер взносов для отдельных его членов, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера земельного участка. Суд первой инстанции, исследовав представленный устав СНТ «Цепник», не установил в нем положений, противоречащих данной норме закона. Более того, судом достоверно установлено, что на оспариваемом собрании от [дата] новый порядок или размер взносов не утверждался. Следовательно, продолжал действовать ранее установленный порядок, в соответствии с которым размер взноса составлял 1000 руб. с одной сотки площади земельного участка, утвержденный на одном из предыдущих общих собраний и не оспоренный истцом в отдельном порядке.

Таким образом, оспаривание в настоящем деле размера взносов, фактически не изменявшегося решением от [дата], является неправомерным. Довод апеллянта о необходимости наличия в уставе текстового описания или формулы расчета, предусмотренной ч. 7.1 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, не свидетельствует о незаконности применявшегося на практике принципа расчета, а касается возможного несовершенства уставных положений, которое само по себе не является основанием для признания недействительным конкретного решения общего собрания, не утверждавшего новый порядок расчета.

Доводы, оспаривающие выводы суда относительно исполнения требования о предоставлении документов, также не могут быть приняты, поскольку не учитывают фактическую сторону дела и надлежащую правовую оценку, данную судом представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком представлен значительный объем документации, включая бухгалтерскую (финансовую) отчетность, протоколы общих собраний, приходно-расходные сметы, отчёты ревизионной комиссии и иные документы, перечисленные в решении, причём копии этих материалов вручены истцу. Данный факт подтверждён материалами дела и не оспаривается апеллянтом по существу.

Что касается части документов, в частности некоторых первичных финансовых документов за более ранние периоды, суд первой инстанции, оценив объяснения представителя ответчика, принял во внимание, что эти документы могли быть утрачены в период деятельности предыдущего руководства товарищества, и их отсутствие в настоящее время не свидетельствует о недобросовестности ответчика или умышленном сокрытии информации. Право члена товарищества на получение информации, предусмотренное ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, не может трактоваться как безусловное обязательство товарищества предоставить документы, которые объективно не существуют или не сохранились. Обязанность по ведению делопроизводства, возложенная на председателя, не подразумевает ответственность за документы, утраченные до начала исполнения им своих полномочий.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55, 57 и 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и пояснениям сторон, после чего обоснованно пришёл к выводу, что требование истца о предоставлении документов было исполнено ответчиком в той мере, в какой это было возможно в сложившихся обстоятельствах. Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также о необеспечении всестороннего исследования доказательств, в частности, в связи с отказом в допросе свидетеля ЕА, является ошибочным и не соответствующим материалам дела. Суд первой инстанции, как усматривается из материалов дела и решения, предоставил обеим сторонам полную возможность представлять доказательства и излагать свои доводы, выполняя при этом руководящую роль в процессе.

Что касается свидетеля ЕА, суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Напротив, как следует из материалов дела, ходатайство было удовлетворено, свидетель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Неявка свидетеля по причинам, не зависящим от суда, не может расцениваться как нарушение прав стороны или ограничение в исследовании доказательств, тем более что предмет показаний данного свидетеля (факт подачи или неподачи заявления о вступлении в члены СНТ) был всесторонне проверен судом посредством исследования иных доказательств, включая проведенную ревизию документов правления товарищества, в которой участвовала и сама истец. В ходе данной ревизии не было обнаружено заявления ЕА, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и оценено судом.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые и зависящие от него процессуальные действия для установления обстоятельств дела, а выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств. Утверждение о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон является голословным и опровергается материалами дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МК – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме [дата]