Апелляционное определение № 33-40/2026 33-7197/2025 от 22 апреля 2026 г.

29RS0024-01-2024-001414-02

Судья Лукина А.А.

Дело № 2-30/2025

23 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

Дело № 33-40/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> общей площадью 70 кв. м, жилой площадью 48,9 кв. м. Многоквартирный дом № <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, вошел в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В рамках реализации указанной программы ответчику предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>. Просила выселить ответчика из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2025 года исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.

ФИО1 выселен из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, общей площадью 70 кв. м с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в ходе судебного заседания истец утверждал об устранимости выявленных экспертом недостатков жилого помещения и о том, что будут устранены. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого составлен акт, из которого следует, что выявленные нарушения и зафиксированные в судебной экспертизе, истцом не устранены. Недостатки, которые не были устранены: ширина помещения № менее 2,4 м; нарушения монтажа наличников дверного блока в помещении кухни, в помещениях жилых комнат, в помещении ванной, имеются сколы на стыках наличников, а также присутствуют зазоры между стеной и наличником, загрязнение дверного полотна в помещении кухни; под обоями выявлены следы разводов в помещениях №, №; недостатки в высоте установки раковины на кухне, ванны, умывальника; уровень шума; температура профиля рам и створок оконных блоков в жилой комнате ниже минимально допустимой.

Также указывает, что истец неоднократно приносил в судебные заседания акты об устранении недостатков, однако при визуальном осмотре можно смело констатировать, что в спорной квартире истец не проводил никаких ремонтных работ и недостоверными актами вводил суд в заблуждение.

Податель жалобы указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ работал только один котел и не на полную мощность. Ответчик не присутствовал при измерении, соответственно не смог написать возражения в акте осмотра. Считает, что квартира имеет существенные недостатки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ФИО16 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «АСК» ФИО17 с доводами ответчика не согласился, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе производства в суде первой инстанции. Были изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

В письменных возражениях прокурор по делу ФИО18 считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует, что вновь предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является благоустроенным применительно к условиям <адрес>, соответствует требованиям закона, находится в границе г. Архангельска. Сведений, опровергающих данные обстоятельства в рамках рассмотрения дела суду не представлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не допущено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель третьего лица ГКУ АО «ГУКС» ФИО19 указала о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, инспекция государственного строительного надзора <адрес> считает решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления регионального государственного строительного надзора выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Обращает внимание, что на проектную документацию по строительству <адрес> в г. Архангельске, а также на результат инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы. Выявленные экспертом недостатки, устранены в полном объеме, а суд правильно пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для вселения ответчика в предоставленное жилое помещение, поскольку неустранимые несоответствия, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в жилом помещении отсутствуют. Считает решение суда законным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «АСК», МУ «ИРЦ», ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителей администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ГКУ АО «ГУКС» ФИО7, заключение прокурора Воробьева К.О., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № ФИО1 является нанимателем жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 70,0 кв. м, в том числе жилой 48,9 кв. м, по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>

<адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на одного на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, расположенной по адресу: город Архангельск, улица <адрес>.

Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что следует из карты учета недвижимого имущества, собственником жилого помещения является городской округ «Город Архангельск».

Дом № № корпус № по адресу: город Архангельск, улица <адрес> введен в эксплуатацию, дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 29 декабря 2023 года, оборудован наружными сетями водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения.

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение № от 28 декабря 2023 года о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

Квартира № в указанном доме расположена на втором этаже, состоит из двух жилых комнат 18,2 кв. м и 9,2 кв. м, коридора 9,3 кв. м, санузла 1,3 кв. м, ванной комнаты 2,3 кв. м, кухни 8,2 кв. м (т. 1 л. д. 13, оборот, л. д. 52).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, а предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, обладает большей общей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, соответствует требованиям закона и находится в границах населенного пункта (г. Архангельск), где расположено предоставленное в пользование ответчикам жилое помещение, исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 85 и статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка благоустроенности предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений. Предоставленное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру большей по общей площади ранее занимаемому помещению.

Квартира оснащена центральным отоплением, электроснабжением, системой водоснабжения (горячее, холодное) и водоотведения (канализация). Дом № <адрес> в г. Архангельске введен в эксплуатацию, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов администрации городского округа «Город Архангельск» проведено обследование жилого помещения, предоставленного ответчику, по результатам составлен акт, из которого следует, что жилое помещение расположено на втором этаже в трехэтажном кирпичном доме 2023 года постройки (фундамент – железобетонные сваи с монолитным ростверком). На момент обследования установлено, что квартира сухая, светлая, имеется коридор, кухня, раздельный санузел. Кухня и комнаты имеют естественное освещение и достаточную инсоляцию, входные двери металлические. Отделка чистовая (потолки натяжные, обои окрашены масляными составами), без видимых загрязнений. В помещениях комнат и кухни на полу линолеум, оконные проемы – стеклопакеты, заполнения без трещин, фурнитура исправна. В помещении кухни мойка в наличии, смеситель исправен. В наличии 4-х конфорочная электрическая плита в рабочем состоянии. В санузле установлен унитаз, в ванной комнате – раковина, ванна без сколов и трещин, смесители в исправном состоянии. В ванной комнате и туалете на полу кафельная плитка. Инженерные системы в исправном состоянии, установлены приборы учета воды. Система вентиляции исправна. Квартира в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания (т. 1 л. д. 104).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения санитарным и техническим требованиям по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № (т. 2 л. д. 49 – 105, 145) экспертом при осмотре квартиры № <адрес> в г. Архангельске выявлены нарушения санитарных и технических правил и норм, требований благоустройства, применительно к требованиям жилых помещений города Архангельска, (с учетом уточнений) а именно:

- нарушен п. 6.1.9 СП 31-107-2004 – ширина помещения жилой комнаты (спальни, помещение №) составляет мнение 2,4 м;

- нарушен п. 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, а именно выявлено нарушение уровня допустимого шума/гула от оборудования котельной;

- нарушен п. 6.3.4 СП 73.1330.2016 СНиП 3.05.01-85, а именно выявлено несоответствие в высоте установки раковины на кухне, ванны, умывальника;

- нарушен п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87, а именно выявлено наличие разводов под обоями;

- нарушено СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, а именно выявлены дефекты установки наличников межкомнатных дверей.

Экспертом дефекты в работе вентиляции не выявлены, грибковые образования (плесень) под обоями не выявлены.

Выявлено значительное превышение шума/гула от оборудования котельной. Данный шум является постоянным при работающей системе отопления.

Недостатком, препятствующим использованию жилого помещения по назначению, является превышение шума от работающей котельной. Указанный недостаток создает угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков:

- ремонт, а именно замена/покраска поврежденных обоев стен;

- замена наличников межкомнатных дверей;

- герметизация перекрытия с 1 этажом вокруг канализационного стояка в туалете;

- ремонт/замена пластикового стеклопакета в жилой комнате (помещение №);

- корректировка высоты установки ванны, раковины на кухне, умывальника в ванной;

- дополнительная звукоизоляция технического помещения котельной.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении недостатков, а именно: выполнены работы по дополнительной герметизации монтажной пеной проходов трубопроводов через перекрытие котельной: в помещении котельной, в помещении санузла котельной. К акту приложены фотографии (т. 2 л. д. 148-151).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: поврежденные обои заменены, подклеены, заново покрашены; дефекты наличников межкомнатных дверей устранены, наличники заменены; герметизация перекрытия с 1 этажа вокруг канализационного стояка в туалете выполнена заново монтажной пеной; выполнена регулировка фурнитуры пластикового стеклопакета в жилой комнате, промерзание оконного блока нет, наледи и капели на окне нет, откорректирована высота установки санитарных приборов – ванная – 595 мм, мойка на кухне – 840 мм, умывальник в ванной - 815 мм. К акту приложены фотографии. При этом допускаются отклонения высоты установки санитарных приборов +/- 20 мм. Кроме того, проведены работы по дополнительной шумоизоляции всей поверхности пола помещения внутри котельной, дополнительной шумоизоляции трубопровода в местах общего пользования квартир (отводящий трубопровод проходит из помещения котельной через межэтажное перекрытия в места общего пользования), в помещении котельной дополнительно установлены резиновые шумопоглощающие прокладки под трубопроводы на опорах. Выполнение работ подтверждено фотографиями (т. 2 л. д. 189-194).

В связи с необходимостью установления обстоятельств соответствия санитарным и техническим правилам и нормам предоставляемого ответчикам жилого помещения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца администрации городского округа «Город Архангельск» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы».

В целях ответа на поставленные судом вопросы и проведения микологического исследования с предоставлением обезличенных образцов отделочных материалов для проведения анализа к участию в проведении судебной экспертизы привлечены внештатные эксперты - миколог Б.Е.В. ООО «<данные изъяты>», инженер - электрик Д.А.С.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 4-117) установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> имеет недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, а именно:

1) В помещении ванной электрическая розетка расположена непосредственно под водяным полотенцесушителем.

2) В жилых комнатах квартиры № № выявлено превышение допустимых значений уровня шума.

Наличие дефектов по монтажным швам оконных блоков, неплотности притвора створок не препятствует использованию жилого помещения по назначению, но оказывает влияние на температуру внутреннего воздуха в границах квартиры.

Для устранения дефектов требуется произвести следующие работы:

- рекомендуется сместить розетку минимум на 100 мм ниже полотенцесущителя, с выполнением восстановительных работ в отношении внутренней отделки;

- определить вид и объемы работ по устранению дефекта в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным в связи с необходимостью проведения послойного вскрытия конструкции пола крышной котельной, диагностики оборудования, установленного в контуре отопления.

Для снижения уровня шума рекомендуется:

- соединить трубопроводы контура отопления с патрубками насосов через гибкие вставки;

- крепление опор трубопроводов к строительным конструкциям выполнить при помощи виброизолирующих креплений;

- установить под металлические рамы-основания оборудования пружинные виброизоляторы или изолирующие опоры;

- откорректировать работу насосного оборудования.

Дополнительно рекомендуется произвести регулировку оконных створок и петель, восстановить герметичность монтажных швов по периметру оконного блока оконных блоков ОК1 – ОК4.

Также потребуется произвести вспомогательные работы (для всех оконных блоков), связанные с ремонтом монтажных швов: по снятию и установке оконных наличников и откосов, по снятию и установке подоконных досок.

Выводы судебной экспертизы могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по гражданскому делу.

Вместе с тем, согласно акту от 25 марта 2026 года, составленному представителями ООО «АСК», ГКУ АО «ГУКС», в квартире № № проведены работы по демонтажу наличников, откосов оконных блоков ОК1, ОК2, ОК3, ОК4 с дополнительной герметизацией профессиональной пеной Top Gun 65 Standard по периметру оконного блока, в помещении кухни проведена регулировка фурнитуры оконных блоков. В помещении ванной комнаты произведен перенос розетки, розетка перенесена на 20 см ниже полотенцесушителя, штробы заделаны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе прокурора Семеновой Л.А., заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО8, специалистов ГКУ АО «ГУКС», ООО «АСК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Архангельской области», в ходе осмотра выполнены замеры уровня шума в жилых помещениях квартир № и № по <адрес> корпус № в г. Архангельске, нарушений не установлено, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №а89 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации управляющей организации ООО «Ремсервис» следует, что с 18 марта 2026 года в указанном доме в контуре отопления задействован один насос (второй временно демонтирован для замены по гарантийным обязательствам). При этом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются в полном объеме.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту в адрес ГКУ АО «ГУКС», в связи с неисправностью циркуляционных насосов, располагающихся в крышной котельной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «АСК» обязуется в срок до 5 мая 2026 года произвести замену двух циркуляционных фланцевых насосов системы горячего водоснабжения и двух циркуляционных фланцевых насосов системы отопления, общее количество четыре шт., модель: Pumpman STAR40/18F-220. Представлено платежное поручение об оплате по счет-договору за оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Названное положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Как следует из пункта 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии жилищного фонда Архангельской области № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам рассмотрения заявления директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» № от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта <адрес> в г. Архангельске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копии заключения ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ; копии заключения эксперта № – СД от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, комиссия приняла заключения о соответствии жилого помещения <адрес> в г. Архангельске Архангельской области, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Указание в акте обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендации о необходимости завершения ремонтных работ, особого мнения ведущего специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу не повлияло на выводы межведомственной комиссии о соответствии <адрес><адрес> в г. Архангельске требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности его для проживания, поскольку указанные недостатки являются устранимыми.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что остальные выявленные экспертами недостатки жилого помещения не препятствуют использованию его по назначению, являются устранимыми, при этом большинство выявленных недостатков связаны с дефектами внутренней отделки, то есть не обусловлены нарушениями при строительстве дома, которые требовали бы проведения капитального ремонта, и для их устранения требуется проведение работ косметического характера.

Таким образом, предлагаемое ответчику для переселения жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано. Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочным органом сделан вывод об обратном. Это также указывает на то обстоятельство, что выявленные в ходе обследования экспертом предоставляемого ответчикам жилого помещения существенные недостатки были устранены, как на это ссылаются истец и третьи лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке вышеуказанное заключение не обжаловано.

Доводы о незаконности принятия актов осмотра квартиры в качестве доказательства устранения недостатков жилого помещения, т.к. они составлены без присутствия ответчика, отсутствие доказательств того, что оборудование котельной рассчитано для работы в жилом доме, правового значения для дела не имеют. Проектная документация в отношении дома, как и результат инженерных изысканий, получили положительное заключение государственной экспертизы на предмет соответствия действующим требованиям, строительство дома выполнено в соответствии с проектной документацией, о чем имеется соответствующее заключение. Работы по устранению выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков выполнены ООО «АСК» в рамках его гарантийных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта.

Довод ответчика о несоответствии ширины жилых комнат установленным нормам судебной коллегией отклоняется.

Так по вопросу использования СП 31-107-2004, в части несоответствия ширины жилого помещения, судебная коллегия обращает внимание на то, что частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384 – ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего федерального закона.

Частью 7 статьи 6 данного Федерального закона предусмотрено, что Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительного органа исполнительной власти по техническому регулированию размещается в информационной системе общего пользования в электронно – цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 31-107-2004 не включен ни в один из перечней, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться как документ, подтверждающий соответствие требованиям Технического регламента.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384 – ФЗ, исключены указанные перечни и определен реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществления архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса объектов капитального строительства, в который СП 31-107-2004 не включен.

Таким образом, СП 31 – 107 – 2004 носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» №-СД расхождение между фактической шириной (2,34 м) и нормативной (2,4 м) составляет 2,5 %, является малозначительной. Недостаток не препятствует эксплуатации квартиры.

Предоставляемая ответчику квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск в Цигломенском территориальном округе.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение предоставляемое ответчикам соответствует требованиям, установленным положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы подателя жалобы об ином.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк