Решение № 2-651/2026 2-651/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-651/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Герасимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, требуя расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели - кухонного гарнитура, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2, уплаченную сумму за изготовление кухонного гарнитура в размере 140000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 0000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 140000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура стоимостью 180000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в размере 90000 рублей три подписании договора и 90000 рублей в течение 3-х дней с даты получения уведомления о готовности изделия (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 договора Ответчик обязался выполнить работы по Договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата авансового платежа в размере 90000 рублей. Впоследствии было оплачено еще 15000 рублей - 13.09.2024г. и 35000 рублей - 02.11.2024г. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом, не исполнил, мебель не изготовил и не установил.

Неоднократные просьбы истца о выполнении обязательств по договору ответчиком были проигнорированы.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и в возврате уплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей.

Ответчик обещал произвести возврат денежной суммы, однако до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем истица заявляет настоящие требования.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по указанному в договоре адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленной суду копии заключенного сторонами договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнитель ФИО2 обязался по заданию заказчика ФИО1 выполнить работы по изготовлению мебели и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал – согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Общая стоимость договора включает в себя: стоимость изготовления изделия, услуг по доставке и его подъему на этаж, а так же сборку изделия. Всего стоимость работ составляет 180 000 руб.

При этом, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик при подписании настоящего договора осуществляет авансовый платеж исполнителю в размере 90 000 руб. оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. заказчик уплачивает в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности изделия к установке.

Срок исполнения договора составляет 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2 настоящего договора, согласования эскиза на изготовление мебели и подписания спецификации (п.3.1 договора).

Сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 5.2.2 Договора.

Не менее, чем за три дня до наступления срока готовности изделия к доставке и установке исполнитель уведомляет заказчика о готовности по телефону, указанному при заключении договора или отправляет уведомление согласно п.п.9.3 – 9.7 настоящего договора. Возможен перенос сроков доставки товаров при условии должного уведомления другой стороны (п.п.9.3-9.7 Договора).

Установка изделия производится от одного до 3 дней в зависимости от сложности устанавливаемого изделия.

По завершении установки изделия Заказчик (или его доверенное лицо) обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации, количеству, и подписать акт приема-передачи изделия. Прием изделия производится заказчиком согласно эскизу.

Изделие считается переданным исполнителем и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта приема- передачи.

Обязательства по договору истцом исполнены путем перечисления денежных средств, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата авансового платежа в размере 90000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также справкой об операциях АО «Т Банк» на сумму 70 000 руб.

В последствие истцом было оплачено еще 15000 рублей - 13.09.2024г. и 35000 рублей - 02.11.2024г., что подтверждается чеками по операции.

Разрешая вопрос о применении к возникшим между сторонами правоотношений положений Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществлением ответчиком деятельности в сфере оказания услуг по изготовлению мебели, наличие договора оказания услуг с истцом, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. При этом суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим в него комплекс услуг по изготовлению мебели для удовлетворения личных нужд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке, сборке мебели не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку установленного договором срока, поскольку на момент предъявления настоящего иска и до настоящего времени услуги не были оказаны.

В свою очередь, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя о переносе сроков, достижении сторонами согласия на изменение такой даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по изготовлению мебели не исполнены, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 140 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае односторонний отказ от договора допускается законом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым и отдельного судебного решения по таким требованиям не требуется.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя их общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении периода расчета неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался выполнить работы по договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном условиями договора – 90 000 руб. Таким образом, срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет неустойки, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 2 532 600,00 руб. (180 000 руб. (цена заказа)*3%*469 дней). При этом, с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки составит 180 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку требования досудебной претензии истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком исполнены не были, порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 162500 руб. (140 000 + 180 000 + 5000/2 =162 500).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 140 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, также подлежит удовлетворению.

При разрешении спора с ответчика также подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (3000 руб. – от требований о взыскании компенсации морального вреда, 10 500 руб. – от требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченную денежную сумму за изготовление кухонного гарнитура в размере 140 000 рублей,

- неустойку в размере 180 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 500 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 140 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в решения законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026 года.

Судья Е.В. Петрова