Решение № 2-397/2021 2-397/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-397/2021

Дело № 2-397/2021 12 марта 2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Полярная» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2020 г. истец уволена из ООО «Полярная» по соглашению сторон.

В нарушение положений статей 80 и 84.1 ТК РФ ответчик не выдал истцу и не направил ей трудовую книжку, в связи с чем она письменно обратилась за выдачей ей трудовой книжки.

В письме от 12 октября 2020 г. ответчик сообщил о том, что трудовая книжка и вкладыш к ней получены истицей в день увольнения.

20 октября 2020 г. ФИО4 обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Магаданской области. Из заключения инспекции узнала о том, что работодателем составлен акт о неполучении трудовой книжки и отказе расписаться в документе.

Полагает, что работодатель не имел права на составление такого акта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 80, 84.1 ТК РФ, просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку АТ № 6355480 и вкладыш к ней ВТ № 2181667, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, настаивая на том, что в день увольнения истец забрала свою трудовую книжку, отказавшись расписаться в ее получении. Заявили о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд с иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии частью пятой статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия (пункт 36 Правил).

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом о приеме на работу от 3 апреля 2017 г. № 00000000020 ФИО4 была принята на работу в ООО «Полярная» 3 апреля 2017 г. на должность главный маркшейдер. Согласно приказу, ООО «Полярная» для ФИО4 являлось основным местом работы.

Приказом от 30 июня 2020 г. № 67-к ФИО4 уволена по собственному желанию 30 июня 2020 г., пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, на основании личного заявления.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 30 июня 2020 г. для ФИО4 был последним рабочим днем в ООО «Полярная» и она в этот день явилась на работу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на работодателе лежала обязанность выдать ФИО4 ее трудовую книжку 30 июня 2020 г.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 от получения своей трудовой книжки в день увольнения не отказывалась.

При этом по утверждению истца, трудовая книжка ей выдана не была, а представитель ответчика настаивает на том, что истец забрала свою трудовую книжку и вкладыш к ней в день увольнения, отказавшись расписаться в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней ООО «Полярная».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовали основания для направления ФИО4 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2020 г. в ООО «Полярная» начато ведение Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Полярная».

В указанную Книгу внесены сведения о хранящихся у работодателя трудовых книжках работников, в том числе ФИО4 (пункт 4) - трудовая книжка № АТ –V № 6355480 и вкладыш к ней № ВТ № 2181667.

Согласно акту от 30 июня 2020 г. № 2/20-м о получении трудовой книжки и отказе расписаться в документе, составленному и подписанному директором ООО «Полярная» ФИО5, системным администратором ФИО6, специалистом по снабжению ФИО7, ФИО4 30 июня 2020 г. получила лично на руки свою трудовую книжку № АТ –V № 6355480 и вкладыш к ней № ВТ № 2181667 в связи с увольнением в офисе ООО «Полярная» по адресу: <...> Магаданки, д. 55 оф. 2, но отказалась расписаться в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Полярная».

Аналогичный акт этими же лицами составлен о том, что ФИО4 30 июня 2020 г. в офисе ООО «Полярная» по адресу: <...> Магаданки, д. 55 оф. 2 вручен приказ об увольнении, ФИО4 с приказом ознакомилась, но отказалась расписаться в указанном документе.

Факт отказа истца расписаться в документах в день увольнения, в том числе в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Полярная» подтвержден и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые 30 июня 2020 г. находились в офисе ООО «Полярная» по адресу: <...> Магаданки, д. 55 оф. 2 и являлись очевидцами получения ФИО4 своей трудовой книжки и вкладыша к ней 30 июня 2020 г., при указанных свидетелях ФИО4 выразила несогласие расписываться в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, показания в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами в деле, в том числе с приказом об увольнении ФИО4, в котором отсутствует отметка истца об ознакомлении с ним, при этом копия данного приказа у истца имеется.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в день увольнения трудовая книжка истцу была выдана, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что трудовую книжку работодатель истцу должен был выдать в установленном порядке 30 июня 2020 г., поскольку в указанный последний рабочий день истец находилась на работе.

Таким образом, о нарушении своего права, не получив трудовую книжку в день увольнения, истец должна была узнать и узнала 30 июня 2020 г.

Срок на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права истек 1 октября 2020 г.

В суд истец обратилась 15 января 2021 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на защиту своих трудовых прав.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С ходатайством о восстановлении срока истец к суду не обращалась, полагая его не пропущенным.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в установленный законом срок, а именно в период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., истцом в нарушение правил части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, материалы дела не содержат.

Судом также приняты во внимание и оценены следующее обстоятельства.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой на нарушение её трудовых прав, ФИО4 правомерно ожидала, что в отношении работодателя, в случае установления факта нарушения её трудовых прав, будет принято соответствующее решение о восстановлении трудовых прав во внесудебном порядке.

Вместе с тем судом установлено, что за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, а также в прокуратуру г. Магадана ФИО4 обратилась 20 октября 2020 г., то есть по истечении трех месяцев.

Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении выдать трудовую книжку и вкладыш к ней, как следствие в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 17 марта 2021 г.

Судья А.Н. Благодёрова