Апелляционное постановление № 22-9063/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-87/2023

Судья – Рогачева Я.Ю. 22 – 9063/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Стасюкевича С.А.

адвоката Келер С.И.

подсудимого Ф.Д. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Келер С.И. в защиту интересов подсудимого Ф.Д. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Стасюкевича С.А. и продлен срок содержания под стражей Ф.Д., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 03 месяца, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Выслушав стороны, адвоката Келер С.И. и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении Ф.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Р обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении в отношении Л обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ф.Д. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой; незаконном сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Ф.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .........., постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемого Ф.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до .......... включительно, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... сроком до ...........

Государственный обвинитель Стасюкевич С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф.Д. на три месяца, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей подсудимого истекает, судебное следствие до настоящего времени не окончено, основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, подсудимый, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основания, послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Подсудимый Ф.Д. и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у подсудимого имеются устойчивые социальные связи, ребенок-инвалид, которого он обеспечивает, представили характеристику от бывшей супруги.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Стасюкевича С.А. и продлен срок содержания под стражей в отношении Ф.Д. на 03 месяца, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении подсудимому меры на домашний арест в отношении подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Келер С.И. в защиту Ф.Д. просит изменить постановление суда и избрать любую иную альтернативную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает, что из постановления суда не усматривается мотивов для принятия решения о продлении меры пресечения, основным доводом постановления для продления стражи послужили доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены и основаны исключительно на его предположениях. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что Ф.Д. может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что судом формально был рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста и необоснованно проигнорировано ходатайство об изменении меры пресечения, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения, что не допустимо. Судом не дана оценка тому обстоятельству, является ли подозрение подсудимого обоснованным на протяжении всего производства по делу, Ф.Д. более тех лет без вынесения приговора находится под стражей, в ходе обыска у него не было обнаружено и изъято наркотических средств. Судом должным образом не учтены данные о личности подсудимого, все обвинение построено на предположениях и на показаниях лица, участвующего в контрольной закупке, не являющегося в судебные заседания, личность его не установлена. Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании альтернативной меры пресечения не обосновано, поскольку судом не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления самой строгой меры пресечения. Ф.Д. имеет постоянную регистрацию на территории ............, обеспечен жилым помещением, является социально адаптированным, имеет на иждивении малолетнего ребенка –инвалида, намерений скрываться от суда не имеет, заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Ф.Д. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф.Д. в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, Ф.Д. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данное обстоятельство дает суду основание полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого Ф.Д., учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого Ф.Д. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Стасюкевича С.А. и продлен срок содержания под стражей Ф.Д. на 03 месяца, то есть по 06 марта 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей меры пресечения, в том числе на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.