Решение № 12-33/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-33/2026

Мировой судья Асфандиярова Л.З.

№
№

16MS0№-03


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Мелик оглы на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 30 минут, находясь в кабинете кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО4, причинив ему физическую боль. Данные действия не содержат признаки уголовно – наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что основанием для вынесения постановления послужила позиция ФИО4 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенных исследований, их научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Сформулированные выводы экспертов по вопросу давности причинения обнаруженного кровоподтека в области грудной клетки на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ противоречат известным данным медицинской литературы и описанным морфологическим особенностям повреждения. С учетом данных медицинской литературы об особенностях изменения цвета кровоподтеков в зависимости от давности их причинения, кровоподтек в области груди ФИО4 преимущественно зеленого цвета, наиболее вероятная давность его образования составляет 4-8 суток. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в части, касающейся давности причинения выявленного кровоподтека в области груди. Об этом свидетельствует заключение специалиста № Н/132/03/26 по анализу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Также полагает, что отсутствие сведений об оказании ФИО4 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции или сопровождении его в медицинское учреждение свидетельствует о том, что травма на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО5 в суде просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в суд не явился, о дне заседания извещен, ходатайств об отложении не поступало, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Араз», ударил и толкнул его в область грудной клетки, от чего он почувствовал физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он находился в кафе «Араз» в своем кабинете, к нему зашел его знакомый ФИО1, который начал с ним ругаться по поводу азербайджанской диаспоры; в ходе конфликта он просил выйти его из кабинета и покинуть помещение кафе, но тот нанес ему удар рукой в область грудной клетки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружено повреждение: кровоподтек на передней поверхности груди слева; указанное повреждение образовалось в результате воздействия (удара, сдавления) твердым тупым предметом или при воздействии о таковой. Давность образования вышеуказанного повреждения на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет не менее 36 часов и не более 5 суток, о чем свидетельствуют его морфологические особенности; кровоподтек на передней поверхности груди слева не причинил вреда здоровью, как не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не имеются. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду обращения ФИО4 с заявлением в отдел полиции, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся мотивированные выводы относительно телесного повреждения, выявленного у потерпевшего, механизм его образования, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит. Кроме того, в суде первой инстанции эксперт ФИО7 дал подробные пояснения относительно проведенной им экспертизы, в том числе об определении времени, в течение которого цвет кровоподтека меняется.

Исходя из изложенного, оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, о чем ходатайствовал в судебном заседании потерпевший, суд не находит.

Что касается приложенного ФИО1 к апелляционной жалобе в обоснование доводов о своей невиновности заключения специалиста № по анализу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> РТ», то оно не может быть принято во внимание. По смыслу статьи 25.8 КоАП РФ специалист дает пояснения непосредственно в судебном заседании, при этом должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Предъявляемым требованиям представленное заключение не соответствует, специалист ФИО8 не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. При этом в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства может быть принято заключение эксперта, а не специалиста, а в силу статьи 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей были допрошены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, сотрудник полиции ФИО6, эксперт ФИО7, исследованы все материалы дела, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о невиновности, об оговоре его ФИО9, о получении ФИО9 телесного повреждения, указанного в заключении экспертизы, при иных обстоятельствах, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Суд приходит к мнению, что все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом первой инстанции выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей рассмотрены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений, надлежащим образом мотивированных. Также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11 и иных лиц, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Араз» с приведением мотивов принятого решения, с чем следует согласиться.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, является соразмерным содеянному.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 Мелик оглы по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.