Апелляционное постановление № 22-4422/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/15-57/2025

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-4422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1

защитника Емельянова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Емельянова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Емельянов А.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное следствие велось предвзято и с обвинительным уклоном, представленные доказательства, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в должной мере судом не исследованы. При этом судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что осужденный в период отбывания наказания характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных мероприятиях, занимался повышением своего образовательного уровня, получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, получил 18 поощрений, взысканий не имеет. Согласно результатам психологического исследования у ФИО1 выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания. Указанные сведения о поведении осужденного, по мнению защитника, свидетельствуют о достижении им высокой степени исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство о переводе ФИО1 в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы после отбытия установленной законом части срока наказания может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, исследовал представленные материалы, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного ФИО1, который, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 января 2017 года, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, занимается самообразованием, прошел обучение, получил специальности, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые получил 15 взысканий, 13 из которых в виде водворения в штрафной изолятор и 1 в виде водворения в помещение камерного типа.

При этом из представленных материалов также следует, что ФИО1 поощрялся нерегулярно, в период с 2020 по 2022 годы поощрений не получал.

Кроме того, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, к переводу на облеченные условия не стремится. Согласно результатам психологического обследования ФИО1 от 26 апреля 2025 года, негативные факторы препятствующие для вывода на КП не выявлены, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Судом также обоснованно учтено, что, несмотря на длительный срок, прошедший со дня вступления приговора в законную силу, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей осужденным до настоящего времени уплачено в крайне незначительном размере, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 99 795,51 рублей.

Характер и регулярность полученных взысканий наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения в условиях постоянного контроля за ним, не позволяя сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания носило положительно устойчивый характер, и он может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. Оснований давать иную оценку представленным материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также позиция прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, предопределяющей роли для суда при разрешении подобных вопросов не имеют, подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами.

Обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, указанные в апелляционной жалобе, а именно наличие у осужденного поощрений, получение им специальностей, трудоустройство, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

То обстоятельство, что после вынесения судом постановления осужденный 27 августа 2025 года получил одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, не влияет на правильность принятого судом решения, не является безусловным основаниям для его удовлетворения и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, поскольку при разрешении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились необъективно и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Ходатайство защитника рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Отводов никому не заявлено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановления суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись