Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 16 ноября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Южноуральска Роот А.А.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что нанес побои. Указанным правонарушением ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Что подтверждается заключением эксперта. Повреждение здоровья причинило ей физическую боль и нравственные страдания, связанные с дискомфортом в быту и необходимостью проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, только с участием ее представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Считает, что из-за полученной травмы у нее произошло смешение перегородки, в связи с чем, ей трудно дышать. От проведения экспертизы отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся документам.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, пояснил, что ФИО2 причинил ФИО1 травму носа, в связи с чем, произошло смешение носовой перегодки, которое можно устранить только оперативным путем, но ФИО1 противопоказан наркоз. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 моральный вред в размере 110 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ф-вы его бывшие родственники, так как его племянник был женат на дочери Ф-вых. Сейчас между семьями неприязненные отношения. Он целенаправленно в Фетисову яблоко не кидал, а лишь кинул в ее сторону то яблоко, которое она кинула в него. С размером морального вреда в сумме 110 000 рублей не согласен.

Представитель ответчика адвокат Тараканова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не оправдана и не соответствует тому вреду, который истец претерпела. Факт того, что произошло смещение носовой перегородки после удара по носу ничем не подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что ей для проведения экспертизы были предоставлены две медицинские карты. ФИО1 она не осматривала. Согласно медицинским документам у нее имели место быть телесные повреждение в виде ушиба носа и верхней губы. Когда было искривление носовой перегородки, не известно, в связи с чем, установить причинно-следственную связь невозможно.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 в судебном заседании пояснил, что смещение носовой перегородки может произойти только после перелома носа. По представленным медицинским документам у ФИО6 перелома носа не было.

Помощник прокурора г. Южноуральска ФИО3 в заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения требования истца с учетом справедливости и разумности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-14, 15-20).

Из постановления суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, бросил яблоко в ФИО1, попав яблоком ей в нос, причинив ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть ФИО2 совершил насильственные действия в отношении ФИО1, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что на момент обращения ФИО6 в больницу у нее не было выявлено никаких патологий носа, не указывают на отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалась.

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 умышленными действиями ФИО2, поскольку, как указал истец, в результате данных действий она испытала физическую боль. Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные ее переживания. При этом суд учитывает, состояние здоровья ФИО1 в настоящее время, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда умышленными действиями ФИО2

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд также исходит из следующего:

Суд учитывает, что моральный вред был причинен в результате неправомерных действий, лица, привлеченного к административной ответственности. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 действовал умышленно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в постановлении суда.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место <данные изъяты> Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 37-39).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд не усматривает в действиях, бездействии ФИО1 грубой неосторожности направленной на получение (причинение) ей вреда. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Суд учитывает объем, характер причиненных телесных повреждений – в область лица и головы, наступившие последствия.

Суд принимает показания стороны в качестве доказательства о том, что истец ФИО1 испытывала боль, поскольку данный факт основан на личном восприятии истца.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного она испытала нравственные страдания (переживания). Данные доводы также основаны на личных переживаниях.

Суд также учитывает, что ФИО2 извинений по факту случившегося ФИО1 не принес, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину не признавал, никакой материальной, либо иной помощи истцу не оказал, вред в добровольном порядке не возместил. Вред причинен в результате умышленных действий.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истица. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Сумму 110 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова