Решение № 2-2937/2025 2-2937/2025~М-2505/2025 М-2505/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2937/2025

56RS0№-93

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Давлетшиной Е.Р.,

представителей истца ФИО7 ФИО19, Солонько ФИО20,

представителя ответчика ФИО8 ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров и их отмене, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности о перечислении страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работает в ООО «Гостиница «Факел» по профессии столяр IV разряда.

Меры дискриминационного характера, выраженные в понуждении к принудительному труду (исполнение трудовых функций, не предусмотренных должностной инструкцией, с нарушением требований охраны труда и соответствующих санитарных норм), с последующим наложением дисциплинарных взысканий, к нему применяются не впервые.

Начиная с октября 2024 года на него возлагаются работы, не предусмотренные должностной инструкцией и профессиональным стандартом.

ДД.ММ.ГГГГ директором гостиницы ему было выдано два требования о даче объяснений по поводу того, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал требования мастера о закреплении стеновой панели в номерах 307, 315 и 315, 317, 307, 322, соответственно.

При этом в журнале заявок ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не содержалось заявок на установку панелей.

ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснение директору, в котором указал, что данные панели имеют недопустимые параметры размеров и вес, и что необходим помощник для их установки, и что установка панелей МДФ не входит в должностные обязанности столяра.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале заявок появилась заявка о том, что ему необходимо совместно с мастером установить панели в указанных выше номерах гостиницы. В тот же день панели были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Он выразил свое несогласие с ним.

Его должностная инструкция не содержит должностных обязанностей по сверлению железобетонных конструкций и креплению на них элементов из облагороженного ДСП (МДФ).

Его несогласие с дисциплинарным взысканием выражалось в том, что еще ДД.ММ.ГГГГ им все работы, не предусмотренные должностной инструкцией, были проведены с помощью подсобного рабочего (мастера), а проведение работ по указанию лица, у которого он не находится в непосредственном подчинении, без заявки на такие работы, с нарушением требований охраны труда - являлись бы нарушением его трудовых прав.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таблицей 5.75 указанных СанПиН установлены допустимые величины психофизиологических производственных факторов по показателям тяжести и напряженности труда, которыми для мужчин установлено подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены до 15 кг.

Учитывая специфику процесса по установке конструкций, превышающих допустимый вес, а также необходимость фиксации панели МДФ на стене для разметки точек крепления и сверления (не менее 6 точек с установкой пробок-вкладышей), с последующим сопоставлением панели по точкам и их креплению по противоположным концам конструкции, данные работы не могли физически проводится одним профессиональным работником.

Более того, работая на удержании панели, и ее одновременном креплении (с предварительными разметкой и выставлении по точкам крепления) к железобетонной стене в 6 гостиничных номерах, в нарушение предельных значений допустимых величин нагрузки суммарное значение данной нагрузки, с наклонами корпуса под нагрузкой, было явно превышено (до 435 кг. каждый час смены, 51-100 за смену не более 30 *).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>.

Учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени с указанного надзорного органа он не получил какого-либо ответа, полагает необходимым перенести разрешение данного вопроса в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также акт, подписанный мастером, его сыном и кадровиком о том, что он, якобы, отказался получать данный приказ, о чем им в адрес директора гостиницы было подано письменное заявление с требованием в письменной форме объяснить, с чем связано нарушение порядка уведомления, а также вручить заверенные копии приказа и акта.

То есть, вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание было скрыто от него.

ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены не заверенные обществом копии приказа и акта. На день подачи настоящего иска в суд каких-либо объяснений он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ мастером Друговским без заявки ему было дано «задание» демонтировать дверь в номере № гостиницы, расширить дверной проем железобетонной несущей стены здания и заново установить демонтированную, неремонтопригодную, поврежденную дверную конструкцию в расширенный проем.

Порядок контрольных допусков, проведения работ, характеристики, которым должны соответствовать дверные конструкции, установлены ГОСТ 475-2016 — «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Общие технические условия.

Согласно п. 5.1.1., 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5. ГОСТ, дверные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу-эталону и изготовляться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя.

Дверные блоки должны быть безопасными в эксплуатации. Условия безопасности применения дверных блоков различного назначения устанавливают в проектной документации.

Дверные блоки должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При проектировании дверных блоков следует применять расчетные программы или расчетные методы определения характеристик изделий.

Конструкция дверных блоков должна обеспечивать их безотказное открывание и закрывание в течение всего срока эксплуатации. Количество циклов открывания и закрывания указывают в паспорте изделия.

В соответствии с п. 5.2.1. ГОСТ, возникающие при нормальных условиях эксплуатации дверного блока механические нагрузки, в том числе случайные, статические или динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики.

Согласно п. 5.3.1., 5.3.3., 5.3.4. -5.3.7. ГОСТ конфигурация и размеры дверных блоков должны соответствовать дверным проемам, предусмотренным проектной и рабочей документацией на здания и сооружения. Габаритные размеры дверных проемов приведены в приложении Б.

Предельные отклонения сборочных единиц и деталей дверных блоков не должны превышать значений, приведенных в таблице 4.

Дверные блоки, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Покоробленность изделий не должна превышать значений предельных отклонений номинальных размеров деталей, указанных в таблице 4.

Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать, мм, по высоте, ширине и диагонали элементов, установленных нижерасположенной таблицей ГОСТ в миллиметрах.

Разность длин диагоналей прямоугольных полотен площадью 1,5 м и менее не должна превышать 2,0 мм, площадью свыше 1,5 м - 3,0 мм.

Перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм.

Точность геометрических параметров рассчитывают в соответствии с учетом особенностей конкретных конструкций и технологических условий изготовления и монтажа дверных блоков.

Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм.

Требования к самой конструкции дверных блоков установлены п. 5.4. ГОСТа.

При этом, согласно п. 6.10. и обязательному приложению Е, потребитель вправе самостоятельно провести контроль способами и методами, определенными приложением Е ГОСТ.

Как он указывал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на требование директора, дверная конструкция в номере 202 неремонтопригодна и дополнительна повреждена неумелыми и ненормальными с профессиональной точки зрения, действиями мастера.

При этом мастер не предоставил не только необходимые новую дверную конструкцию и инструмент, но и допуск, в котором были бы описаны необходимые действия по ремонту неремонтопригодной двери.

На фотоснимке, прилагаемом к объяснительной, очевидно видно из длины распорок, что дверная конструкция зауживается к низу, полотно имеет пропеллерный вид, а дверная рама (коробка) повреждена, с силой забита в проем дверной рамы дверью и установленными мастером распорками.

Кроме того, мастеру, как человеку не сведущему в столярном деле, забившему с силой дверное полотно в дверную коробку с внешней стороны, видимо, неизвестно, что согласно вышеуказанному ГОСТ и существовавшим до него нормативам, внешние двери устанавливаются в проем таким образом, чтобы исключить их демонтаж с внешней стороны, то есть с той стороны, с который дверь заблокировал мастер.

Просил:

1. Признать незаконными и отменить меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров, вынесенные в отношении <данные изъяты> ООО «Гостиница «Факел» ФИО3 ФИО23 приказами общества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. Взыскать с ООО «Гостиница «Факел» в пользу ФИО3 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование номинального директора ООО «Факел» ФИО2, о том, что он, якобы, явился на работу лишь в 9:11 и, не переодеваясь в СИЗ, ушел с работы в 9-39, затем явился на работу в 10:13.

Из объяснительной мастера, которому он не подчиняется и который, как оказалось, ведет учет рабочего времени, следовали иные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора общества им под роспись были представлена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на него налагалось очередное безосновательное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным, принятым с явным нарушением процессуальных и материальных норм действующего законодательства.

О том, что, якобы, отсутствовал на рабочем месте, согласно объяснительной мастера ФИО4, истец узнал только из требования «О предоставлении письменных объяснений», которые получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение в адрес директора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении столяра 4 разряда ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговора.

Из пункта 1 резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» усматривается, что за нарушение трудовой дисциплины истцу объявлен выговор, при этом в чем заключилось нарушение трудовой дисциплины, требование какого законодательства было нарушено, какой пункт должностной инструкции или трудового договора ФИО1 не исполнил, указано не было.

Из преамбулы приказа усматривается, что основанием для наложения дисциплинарного проступка послужили докладные записки мастера ФИО4, с которыми, в нарушение требований трудового законодательства, истец ознакомлен не был.

Между тем, какие-либо документы, подготовленные под данным мнимым фактом отсутствия на рабочем месте, лицом, ведущим учет рабочего времени в организации, не представлены. Какое и чье поручение не было исполнено в заявленный период времени, также не указано.

Работодатель не вправе давать распоряжения по работе, не связанной с непосредственной трудовой функцией работника, то есть работодатель не полномочен поручать выполнение таких заданий, которые не предполагают знание работника и не могут входить в его обязанности по занимаемой должности.

Так истец ФИО1 является столяром, и объем его должностных обязанностей предусмотрен должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной инструкцией определены должностные обязанности, которые включают в себя: столярные работы по содержанию гостиничного оборудования в исправном состоянии (пункт 1.1), ремонтирует мебель, двери (1.2), заменяет и исправляет фурнитуру (1.3), периодически осматривает мебель, наблюдает за правильной ее эксплуатацией и содержанием (1.4), устанавливает дверные коробки, блоки (1.5), устанавливает каркасы, подвесные потолки, обшивает стены (1-6), устанавливает, подвешивает различное оборудование (полотенцедержатели, шкафы, эстампы и др.) (1.7), ремонтирует каркасные стены, полы (1.8), выполняет служебные поручения заведующей гостиницей (1.9), выполняет сборку мебели и другого оборудования и инвентаря. Устраняет обнаруженные дефекты (1.10) и соблюдает правила пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны труда и техники безопасности (1.11.).

Из буквального толкования положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец подчиняется исключительно работодателю - директору общества, и выполняет служебные поручения заведующего гостиницей (пункт 1.9. должностной инструкции), поскольку иное не предусмотрено данными локальными актами.

Таким образом, истец не находится и никогда не находился в подчинении мастера ФИО4 Следовательно, мастер ФИО4 был неправомочен давать истцу какие-либо заявки, поручения или указания. От директора общества каких-либо поручений, заявок или указаний не было.

Кроме того, в приказе «О дисциплинарном взыскании» отсутствует информация, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушил и не исполнил истец, нет конкретики, нет указания на то, что, согласно трудовому договору, является «рабочим местом», которое, якобы, покинул работник.

Просил:

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении к дисциплинарной ответственности столяра 4 разряда ФИО1 ФИО26 с наложением дисциплинарного взыскания - выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил основания исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении столяра 4 разряда ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания выговора, который считает, что является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили два требования «О предоставлении письменных объяснений», подписанные директором ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 о том, что ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ игнорировал поручение мастера ФИО5 закрепить стеновую панель в номерах 307 и 315; ДД.ММ.ГГГГ игнорировал поручение мастера ФИО4 закрепить стеновую панель в номерах 315, 317, 307 и 322.

О том, что «якобы» не исполнил указанные выше поручения мастера ФИО5 истец узнал только из требования «О предоставлении письменных объяснений», которые получил ДД.ММ.ГГГГ и сразу ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение в адрес директора, в котором указал, что данные панели имеют недопустимые параметры размеров и веса и, что необходим помощник для их установки, что установка панелей МДФ не входит в должностные обязанности столяра.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении столяра 4 разряда ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговора.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания необходимо указать: дату, время, место и при каких обстоятельствах работник совершил проступок; когда, кто и при каких обстоятельствах проступок обнаружил; когда запрошены объяснения работника; какие причины совершения проступка назвал работник; почему работодатель не посчитал эти причины уважительными и решил применить взыскание; какие негативные последствия повлек проступок для работодателя; как работодатель оценивает тяжесть проступка в сравнении с применимым взысканием; какие положения локальных нормативных актов нарушил работник; реквизиты документов, положенных в основу взыскания.

Из пункта 1 резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» усматривается, что за нарушение трудовой дисциплины истцу объявлен выговор, при этом в чем заключилось нарушение трудовой дисциплины, требование какого законодательства было нарушено, какой пункт должностной инструкции или трудового договора ФИО1 не исполнил, указано не было.

Из преамбулы приказа усматривается, что основанием для наложения дисциплинарного проступка послужили докладные записки мастера ФИО4, с которыми, в нарушение требований трудового законодательства, истец ознакомлен не был.

Между тем, какие-либо поручения мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по закреплению стеновых панелей в номерах 307, 315, 317 и 322 гостиницы истцу не поступали, под роспись не вручались, в каком-либо журнале о получении данных заявок ФИО1 не расписывался.

Только после получения объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ в журнале заявок появилась заявка о том, что истцу совместно с мастером необходимо установить панели в номерах 314, 317, 307. 322.

В этот же день панели были установлены при помощи подсобного рабочего, при этом мастер ФИО4 игнорировал исполнение данной заявки, отказался помогать устанавливать панели МДФ.

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел, что из «якобы» поручения мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о закреплении стеновых панелей не усматривается срок исполнения данного неправомочного поручения.

Следовательно, за неисполнение бессрочного поручения истец не мог быть привлечен к ответственности.

Работодатель не вправе давать распоряжения по работе, не связанной с непосредственной трудовой функцией работника, то есть работодатель не полномочен поручать выполнение таких заданий, которые не предполагают знание работника и не могут входить в его обязанности но занимаемой должности.

Так истец ФИО1 является столяром, и объем его должностных обязанностей предусмотрен должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по креплению панелей МДФ к стене относятся к отделочным строительным, то есть не относятся к столярным работам, поскольку требуется сверление железобетонных конструкций и креплению на них элементов из облагороженного ДСП (МДФ).

Должностная инструкция столяра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит должностных обязанностей по производству отделочно-строительных работ, сверлению железобетонных конструкций, закрепление стеновых панелей МДФ.

Из буквального толковании положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец подчиняется исключительно работодателю - директору общества, и выполняет служебные поручения заведующего гостиницей (пункт 1.9. должностной инструкции), поскольку иное не предусмотрено данными локальными актами.

Таким образом, истец не находится и никогда не находился в подчинении мастера ФИО4 Следовательно, мастер ФИО4 был неправомочен давать истцу какие-либо заявки, поручения или указания.

В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» отсутствует информация о том, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушил и не исполнил истец, нет конкретики.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности либо им допускались нарушения трудовой дисциплины.

При этом, как следует из приказа, при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее отношение к труду не оценивались.

ДД.ММ.ГГГГ столяр ООО «Гостиница «Факел» ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с повторной жалобой на действия мастера ФИО4 и директора ФИО2, в которой описывал сложившуюся ситуацию и просил признать незаконным приказ директора гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и предписать отменить его (пункт 1 просительной части жалобы).

ФИО1 ожидал, что вышеуказанный орган поможет ему восстановить нарушенные трудовые права во внесудебном порядке.

Однако ответ из прокуратуры <адрес> на свое обращение истец так и не получил.

Ввиду отсутствия юридического образования ФИО1 не смог правильно оформить и подать вовремя исковое заявление и впоследствии обратился за помощью к юристу.

По указанным выше причинам ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несвоевременность подачи ФИО1 искового заявления о признании незаконным и отмене приказа ООО «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» была связана с его обращением в органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав, длительностью ожидания ответа, надеждой на разрешение спора во внесудебном порядке, а также отсутствием знаний в области юриспруденции, необходимо признать уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также ДД.ММ.ГГГГ от кадрового работника, при получении незаверенных копий указанных выше документов, ему стало известно о том, что «якобы» ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО4 без заявки ему было дано «поручение» демонтировать дверь в номере 202 гостиницы, расширить дверной проем железобетонной несущей стены здания и заново установить демонтированную, неремонтопригодную, поврежденную дверную конструкцию в расширенный проем.

Данное поручение истец «якобы» не исполнил и в отношении него был вынесен оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении столяра 4 разряда ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговора.

Из пункта 1 резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» усматривается, что за нарушение трудовой дисциплины истцу объявлен выговор, при этом в чем заключилось нарушение трудовой дисциплины, требование какого законодательства было нарушено, какой пункт должностной инструкции или трудового договора ФИО1 не исполнил, указано не было.

Из преамбулы приказа усматривается, что основанием для наложения дисциплинарного проступка послужила служебная записка мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой, в нарушение требований трудового законодательства истец ознакомлен не был.

Между тем, какое-либо поручение мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу двери в номере 202 гостиницы, расширению дверного проема железобетонной несущей степы здания и заново установке демонтированной, неремонтопригодной, поврежденной дверной конструкции в расширенный проем, истцу не поступали, под роспись не вручались, в каком-либо журнале о получении данных заявок ФИО1 не расписывался.

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел, что из «якобы» поручения мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается срок исполнения данного неправомочного поручения.

Из материалов дела усматривается, что работодателем письменное объяснение у истца истребовано не было, поскольку отсутствует какое-либо уведомление работодателя о представлении письменного объяснения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение части 6 статьи 193 ТК РФ, работодатель не ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Также ответчик не ознакомил истца с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Данные документы также не были направлены истцу по почте.

В должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, не входит демонтаж двери в номере 202 гостиницы, расширение дверного проема железобетонной несущей стены здания и заново установке демонтированной, неремонтопригодной, поврежденной дверной конструкции в расширенный проем.

Мастер ФИО4 был неправомочен делать ФИО1 какие-либо заявки, поручения или указания.

Как было указано выше, от директора общества каких-либо поручений, заявок или указаний истцу не поступало.

Кроме того, в нарушение статьи 192 ГК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так же действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер, доплаты.

Кроме того, считает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», незаконным и необоснованным, принятым с явным нарушением процессуальных и материальных норм действующего законодательства.

В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушил и не исполнил истец, сколько времени отсутствовал на рабочем месте, отсутствует конкретика, что является нарушением статьи 192 ТК РФ.

Указание в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на материалы служебной мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные недочеты не устраняет, поскольку не отражает сведения, чем именно руководствовался ответчик при издании спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Кроме того, из преамбулы приказа усматривается, что основанием для наложения дисциплинарного проступка послужила служебная записка мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в какой-то день отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 10.15 часов, поскольку не указана дата отсутствия.

Между тем, из требования «О предоставления письменных объяснений директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в какой-то день отсутствовал на рабочем месте с 09.39 до 10.13 часов.

Таким образом, из буквального толкования служебной записки мастер ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и требования «О предоставлении письменных объяснений» директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что не установлена дата и точное время отсутствия истца на рабочем месте.

Вменяемое обстоятельство, что истец в какой-то день отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 10.15 часов или с 09.39 до 10.13 часов, документально оформлено не было, поскольку акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный несколькими свидетелями, не составлялся.

Ссылка ответчика на пункт 3.9 должностной инструкции мастера от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мастер осуществляет распределение и контроль выполнения работниками организации (плотник, сантехник, электрик) отдельных видов работ, является несостоятельной, поскольку с инструкцией мастера ФИО1 под роспись не был ознакомлен.

Таким образом, истец не находится и никогда не находился в подчинении мастера ФИО4

Мастер ФИО4 не был наделен полномочиями по контролю за деятельностью истца, следовательно, не был наделен полномочиями по составлению служебной записки о том, что ФИО1 в какой-то день отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 10.1 5 часов

В качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется обстоятельство, что он в какой-то день отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 10.15 часов или с 09.39 до 10.13 часов, между тем из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его работы считается здание гостиницы и непосредственно прилегающая к нему территория. При выполнении ежедневных должностных обязанностей он, в утреннее и дневное время, совершает обход здания и прилегающей территории на предмет выявления повреждений конструкций, подлежащих ремонту (восстановлению). При этом при обходе здания и прилегающей к нему территории наличие СИЗ (рабочая форма) необязательно.

Из буквального толкования положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не ознакомили под роспись с режимом работы ООО «Гостиница «Факел».

Просил:

Признать уважительными причины, по которым ФИО1 ФИО27 несвоевременно обратился в Промышленный районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО1 ФИО28 с наложением дисциплинарного взыскания - выговора.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО1 ФИО29 с, наложением дисциплинарного взыскания - выговора.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО1 с наложением дисциплинарного взыскания - выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» в пользу ФИО1 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей».

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности о перечислении страховых взносов, указав, что приказом директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что какие-либо основания, послужившие причиной увольнения, отсутствуют. Считает увольнение незаконным и необоснованным, принятым с явным нарушением процессуальных и материальных норм действующего законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых если он имеет дисциплинарное взыскание. Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Российской Федерации.

Из содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания без конкретики вызывает неустранимые сомнения в том, что истец совершил дисциплинарный проступок и является отдельным основанием для его отмены.

Между тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, указано, что он имеет дисциплинарное взыскание, отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения мер дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей какие конкретно пункты должностной инструкции нарушил и не исполнил истец, сколько времени отсутствовал на рабочем месте. отсутствует конкретика.

Также приказ об увольнении не содержит сведений относительно совершенного истцом проступка, который послужил поводом для его увольнения, и что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, что является нарушением статьи 192 и 193 ТК РФ.

Увольнение является неправомерным, если за все нарушения дисциплины труда, положенные в основу приказа, работнику уже были объявлены дисциплинарные взыскания (замечания и (или) выговоры), поскольку основанием может явиться только новый дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель и может применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения истца, а именно: работодателем письменное объяснение у истца истребовано не было, поскольку отсутствует какое-либо уведомление работодателя о представлении письменного объяснения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ весь день был на рабочем месте.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 84.1 и части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № oб увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня его издания.

На приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 отсутствует какая-либо соответствующая запись о том, что до сведения истца невозможно довести приказ об увольнении или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Кроме этого, ответчик не ознакомил под роспись истца с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с, приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Также в нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик в день прекращения трудового договора с истцом не выдал работнику трудовую книжку и не предоставил сведения о его трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Кроме того, в нарушение статьи 192 ТК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ вопрос исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-С «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособное и в связи с материнством» страхователи обязаны своевременно и в полном объел уплачивать страховые взносы.

Требованиями п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Учитывая, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» своей обязанности по уплате страховых взносов в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе истца не исполнил, приходит к выводу о возложении на него обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за указанные периоды работы истца в налоговый орган.

Просил:

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении <данные изъяты> ФИО1 ФИО31 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ФИО32 на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» в пользу ФИО1 <данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» обязанность уплатить взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Истец ФИО1 в письменном пояснении иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, дополняя друг друга, и в письменном пояснении исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить и пояснили, что приказы о привлечении столяра 4 разряда ФИО1 являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушил и не исполнил истец, отсутствует конкретика. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили два требования «О предоставлении письменных объяснений», подписанные директором ООО «Гостиница «Факел» ФИО2, о том, что ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ игнорировал поручение мастера ФИО4 закрепить стеновую панель в номерах 307 и 315; ДД.ММ.ГГГГ игнорировал поручение мастера ФИО4 закрепить стеновую панель в номерах 315, 317, 307 и 322. О том, что «якобы» не исполнил указанные выше поручения мастера ФИО4, истец узнал только из требования о предоставлении письменных объяснений, которые получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день дал объяснение в адрес директора, в котором указал, что данные панели имеют недопустимые параметры размеров и веса и что необходим помощник для их установки, что установка панелей МДФ не входит в должностные обязанности столяра. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении столяра 4 разряда ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговора. Между тем, какие-либо поручения мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по закреплению стеновых панелей в номерах 307, 315, 317, 307 и 322 гостиницы, истцу не поступали, под роспись не вручались, в каком-либо журнале о получении данных заявок ФИО1 не расписывался. Только после получения объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ в журнале заявок появилась заявка о том, что истцу совместно с мастером необходимо установить панели в номерах 314, 317, 307, 322. В этот же день панели были установлены при помощи подсобного рабочего, при этом мастер ФИО4 игнорировал исполнение данной заявки, отказался помогать устанавливать панели МДФ. Из буквального толкования положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец подчиняется исключительно работодателю - директору общества, и выполняет служебные поручения заведующего гостиницей (пункт 1.4 трудового договора и пункт 1.9. должностной инструкции), поскольку иное не предусмотрено данными локальными актами. Ссылка ответчика на пункт 3.9 должностной инструкции мастера от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мастер осуществляет распределение и контроль выполнения работниками организации (плотник, сантехник, электрик) отдельных видов работ, является несостоятельной, поскольку с инструкцией мастера ФИО1 под роспись не был ознакомлен. Таким образом, истец не находится и никогда не находился в подчинении мастера ФИО4 Из поручений мастера не усматривается срок исполнения, за неисполнение бессрочного поручения истец не мог быть привлечен к ответственности. Работодатель не полномочен поручать выполнение таких заданий, которые не предполагают знание работника и не могут входить в его обязанности по занимаемой должности. Так истец ФИО1 является столяром, и объем его должностных обязанностей предусмотрен должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по креплению панелей МДФ к стене относятся к отделочно-строительным, то есть не относятся к столярным работам, поскольку требуется сверление железобетонных конструкций и креплению на них элементов из облагороженного ДСП (МДФ). Должностная инструкция столяра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит должностных обязанностей по производству отделочно-строительных работ, сверлению железобетонных конструкций. При этом, как следует из приказа, при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее отношение к труду не оценивались.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговора, пояснили, сто ДД.ММ.ГГГГ от кадрового работника, при получении незаверенных копий указанных выше документов, ему стало известно о том, что «якобы» ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО4, без заявки, ему было дано «поручение» демонтировать дверь в номере 202 гостиницы, расширить дверной проем железобетонной несущей стены здания и заново установить демонтированную, неремонтопригодную, поврежденную дверную конструкцию в расширенный проем. Какое-либо поручение мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу двери в номере 202 гостиницы, расширению дверного проема железобетонной несущей стены здания и заново установке демонтированной, неремонтопригодной, поврежденной дверной конструкции в расширенный проем, истцу не поступали, под роспись не вручались, в каком-либо журнале о получении данных заявок ФИО1 не расписывался. Из поручения мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается срок исполнения данного неправомочного поручения. Из материалов дела усматривается, что работодателем письменное объяснение у истца истребовано не было, поскольку отсутствует какое-либо уведомление работодателя о представлении письменного объяснения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих, дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В нарушение части 6 статьи 193 ТК РФ, работодатель не ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в течение трех рабочих дней со дня его издания. Также ответчик не ознакомил истца с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Работы по демонтажу двери в номере 202 гостиницы, расширению дверного проема железобетонной несущей стены здания и заново установке демонтированной, неремонтопригодной, поврежденной дверной конструкции в расширенный проем относятся к строительно-монтажным работам. Между тем должностная инструкция столяра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит должностных обязанностей по производству строительно-монтажных работ. Таким образом, в должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, не входит демонтаж двери в номере 202 гостиницы, расширение дверного проема железобетонной несущей стены здания и заново установке демонтированной, неремонтопригодной, поврежденной дверной конструкции в расширенный проем. Мастер ФИО4 был не наделен полномочиями давать ФИО1 какие-либо заявки, поручения или указания. Из материалов дела усматривается, что в нарушение части 6 статьи 193 ТК РФ, работодатель не ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в течение трех рабочих дней со дня его издания.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о привлечении столяра 4 разряда ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговора, пояснили, что в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушил и не исполнил истец, сколько времени отсутствовал на рабочем месте, отсутствует конкретика, что является нарушением статьи 192 ТК РФ. Указание в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на материалы служебной записки мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные недочеты не устраняет, поскольку не отражает сведения, чем именно руководствовался ответчик при издании спорного приказа. Из служебной записки мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в какой-то день отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 10.15 часов, поскольку не указана дата отсутствия. Между тем, из требования «О предоставления письменных объяснений» директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в какой-то день отсутствовал на рабочем месте с 09.39 до 10.13 часов. Таким образом, из буквального толкования служебной записки мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и требования «О предоставления письменных объяснений» директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что не установлена дата и точное время отсутствия истца на рабочем месте. Кроме того, из письма Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что работодателю обязательно нужно зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте. Для этого составляется акт в произвольной форме, который подписывается несколькими свидетелями. Оформить такой акт можно в любой день невыхода работника. Кроме того, факт отсутствия работника следует зафиксировать в табеле учета рабочего времени, для чего в нем ставится отметка «неявка по невыясненным причинам» (НН), которая затем, когда точно станет известно, что уважительных причин отсутствия не было, меняется на отметку «прогул» (ПР). Таким образом, отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно в акте об отсутствии на рабочем месте, в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, точная дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. Вменяемое обстоятельство, что истец в какой-то день отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 10.15 часов или с 09.39 до 10.13 часов, документально оформлено не было, поскольку акт об отсутствии работника, на рабочем месте, подписанный несколькими свидетелями, не составлялся. Кроме того, из буквального толкования положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец подчиняется исключительно работодателю - директору общества, и выполняет служебные поручения заведующего гостиницей (пункт 1.4 трудового договора и пункт 1.9. должностной инструкции), поскольку иное не предусмотрено данными локальными актами. Ссылка ответчика на пункт 3.9 должностной инструкции мастера от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мастер осуществляет распределение и контроль выполнения работниками организации (плотник, сантехник, электрик) отдельных видов работ, является несостоятельной, поскольку с инструкцией мастера ФИО1 под роспись не был ознакомлен. Таким образом, истец не находится и никогда не находился в подчинении мастера ФИО4 Рабочим местом истца является вся территория ООО «Гостиница «Факел» с подвалом и прилегающим земельным участком, а не административное здание, просматриваемое камерами видеонаблюдения. Из буквального толкования положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не ознакомили под роспись с режимом работы ООО «Гостиница «Факел» и иными локальными актами ответчика, содержащими сведения о режиме его работы. При применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее отношение к труду не оценивались.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца, а именно: работодателем письменное объяснение у истца истребовано не было, поскольку отсутствует какое-либо уведомление работодателя о представлении письменного объяснения. Истец ДД.ММ.ГГГГ весь день был на рабочем месте. Между тем, в нарушение части 2 статьи 84.1 и части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № oб увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня его издания. Увольнение является неправомерным, если за все нарушения дисциплины труда, положенные в основу приказа, работнику уже были объявлены дисциплинарные взыскания (замечания и (или) выговоры), поскольку основанием может явиться только новый дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель и может применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что по приказу ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок, так как с приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен своевременно. Обращение его в прокуратуру не может служить основанием для восстановления срока, поскольку ответ прокурора был на жалобу. Кроме того, он мог, не смотря на жалобу в прокуратуру, обратиться в суд. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено мастером ФИО4 установить стеновые панели в номерах 307 и 315 гостиницы, но они не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было дано задание установить стеновые панели в номерах 315, 317, 307, 322. Но они не были установлены. Истец установил панели вместе с мастером только после того, как у него были затребованы объяснения. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности столяра входит: обшивает стены, устанавливает, подвешивает различное оборудование, ремонтирует каркасные стены. Стеновые панели небольшие, высотой 0,6 м. Считает, что в приказе достаточно ссылки на докладные записки мастера, в которых изложено, когда и что не исполнено работником. По вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истцу было поручено ДД.ММ.ГГГГ переустановить дверь в гостиничном номере 202, но ФИО1 не сделал этого. Дверь впоследствии была установлена та же самая мастером, о чем свидетельствуют фотографии. Никакие бетонные панели там не надо было долбить. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 10 часов 13 минут, о чем свидетельствует видеозапись, как он сел в автомобиль вместе с Раковым в 9 часов 39 минут и уехал с работы, не переодеваясь, а вернулись в 10 часов 13 минут, как выяснилось в суде, он в тот день ездил подавать иск в суд, но в объяснении этого не указал и не отпрашивался. Хотя есть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на 1 день, который ему был предоставлен. Акт отсутствия его на рабочем месте был составлен в тот же день. Да действительно директор ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде. Но акт начали составлять до ее отъезда, а когда она вернулась на работу, то подписала его. От ознакомления с актом истец отказался, о чем имеется видеозапись. Поскольку у ФИО1 было несколько нарушений трудовой дисциплины, то ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Уволен по совокупности трех нарушений трудовой дисциплины. Объяснений по этому поводу не запрашивали, так как они имелись при вынесении всех трех приказов. Никакого другого нарушения трудовой дисциплины допущено не было истцом. Трудовая книжка была направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было его заявление, расчет произведен полностью.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 21 ТК РФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, у коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, a также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Таким образом, из содержания правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

-место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

-трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

-дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

-условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)…

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.60 ТК РФ).

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст.379 ТК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Гостиница «Факел» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (далее -Договор), в соответствии с которым, ФИО1 принят на должность столяра 4 разряда. Место работы не указано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Гостиница «Факел», структурное подразделение – обслуживающий персонал, на должность столяра 4 разряда, с тарифной ставкой 15 000 рублей и надбавкой районный коэффициент 1,150, премией ежемесячно 35.

Согласно с разделом III указанного Договора, работник обязуется при исполнении служебных обязанностей руководствоваться действующим трудовым законодательством, настоящим договором, должностными инструкциями, нормативными и внутренними актами; добросовестно выполнять должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ увеличен должностной оклад до 18260 рублей, ежемесячная премия в размере 40%.

Согласно п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Гостиница «Факел», утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, применяется режим рабочего времени, административно-управленческого персонала, рабочих: монтажник сантехнических систем, электрогазосварщик, электромонтер, столяр, штукатур-маляр, дворники, уборщица служебных помещений, кладовщик, кастелянша, водитель работают пятидневной рабочей неделе, с выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня с 8.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13 часов 00 минут.

В соответствии с должностной инструкцией столяра от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности включают в себя: выполнят столярные работы по содержанию гостиничного оборудования в исправном состоянии (пункт 1.1), ремонтирует мебель, двери (1.2), заменяет и исправляет фурнитуру (1.3), периодически осматривает мебель, наблюдает за правильной ее эксплуатацией и содержанием (1.4), устанавливает дверные коробки, блоки (1.5), устанавливает каркасы, подвесные потолки, обшивает стены (1.6), устанавливает, подвешивает различное оборудование (полотенцедержатели, шкафы, эстампы и др.) (1.7), ремонтирует каркасные стены, полы (1.8), выполняет служебные поручения заведующей гостиницей (1.9), выполняет сборку мебели и другого оборудования и инвентаря, устраняет обнаруженные дефекты (1.10) соблюдает правила пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны труда и техники безопасности (1.11.).

Согласностатье 189 ТК РФдисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 к столяру 4 разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и на основании докладных записок мастера ФИО4

Основанием указаны: докладные записки мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен.

Из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ столяр ФИО1 на поручение мастера закрепить стеновую панель в номерах 307 и 315 отказался без объяснения, работа не выполнена.

Из служебной записки ФИО4 от 05.05.2025г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ столяр ФИО1 отказался выполнять свою непосредственную работу закрепить стеновую панель в номерах 307, 315, 317, 322.

Требованиями директора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 запрошены письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он игнорировал поручение мастера закрепить стеновую панель в номерах 307 и 315, и ДД.ММ.ГГГГ он игнорировал заявки мастера ФИО4 закрепить стеновую панель в номерах 307, 315, 317, 322.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО4 ему были даны невыполнимые поручения по поводу установки стеновых панелей в номерах 307, 315, 317, 322, в одиночку, что нарушает Правила по охране труда. Указанные панели имеют размер 2 метра на 0,6 метра и вес 17 кг. На его просьбу помочь мастер отказался.

Из должностной инструкции мастера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гостиница «Факел», усматривается, что в его обязанности входит (раздел 3): выполнение отдельных служебных поручений вышестоящего руководства; осуществлять контроль выполнения строительных и монтажных работ; выполнять заявку, приемку, расчет, распределение материально-технических ресурсов для выполнения строительных и ремонтных работ; осуществлять планирование строительных и ремонтных работ» осуществлять разработку и контроль выполнения оперативных мер, направленных на исправление дефектов результатов ремонтных и строительных работ; вести текущую исполнительную документацию по выполняемым работам; контролировать качество выполняемых работ; осуществлять распределение и контроль выполнения работниками организации (плотник, сантехник, электрик) отдельных видов работ.

Ознакомление работников с должностными инструкциями административно-технического персонала Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено, поэтому доводы представителей истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией мастера, суд считает необоснованными.

Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию и оплате труда работников гостиничного, Банно-прачечного хозяйств и ритуального обслуживания населения» таблицей 8 предусмотрен примерный перечень должностей: начальник отдела (службы, участка), инженер по ремонту (инженеры всех специальностей по ремонту различных видов оборудования и других основных фондов), техник, мастер; а также (п.1.2.6.) нормативы численности рабочих, занятых обслуживанием и ремонтом оборудования, примерный перечень профессий: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь - ремонтник, слесарь - сантехник, слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, слесарь по контрольно - измерительным приборам и автоматике. То есть в штате гостиницы может состоять мастер.

Из штатного расписания ООО «Гостиница «Факел» усматривается, что должность мастера относится к административно-управляющему персоналу.

Должностной инструкцией столяра ООО «Гостиница «Факел» предусмотрена обязанность работника, помимо прочего устанавливает каркасы, подвесные потолки, обшивает стены (1-6), устанавливает, подвешивает различное оборудование (полотенцедержатели, шкафы, эстампы и др.) (1.7), ремонтирует каркасные стены, полы (1.8). Поэтому суд приходит к выводу, что истец ошибочно считает, что установка стеновых панелей не входит в его обязанности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таблицей 5.75 указанных СанПиН установлены допустимые величины психофизиологических производственных факторов по показателям тяжести и напряженности труда, которыми для мужчин установлено подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) 30 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены 15 кг, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 475 кг.

Представителем ответчика представлены сведения Лемана ПРО о том, что мебельная деталь «дуб сонома 138», размером 1800*500*16 ЛСДСП 0,90 кв.м. весит 9,9 кг., а также фото маркировки и установленной панели в номере 317.

Истцом представлена копия журнала заявок, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка плотнику установить панели в номерах 307, 315, 317, 322 с помощью мастера.

Доказательств того, что в журнале заявок были заявки на установление панелей 25 или 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Однако суд не исключает, что были даны устные заявки мастера столяру, поскольку в своем объяснении ФИО1 говорит об этом.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что впоследствии щиты были установлены, как пояснил представитель ответчика, щиты были установлены после затребования объяснения у работника, а истец пояснил, что работы выполнены им после заявки от ДД.ММ.ГГГГ с помощью мастера. Что подтверждает доводы истца о том, что учитывая специфику процесса по установке конструкций, превышающих допустимый вес, а также необходимость фиксации панели МДФ на стене для разметки точек крепления и сверления (не менее 6 точек с установкой пробок-вкладышей), с последующим сопоставлением панели по точкам и их креплению по противоположным концам конструкции, данные работы не могли физически проводится одним профессиональным работником.

Суд считает, что столяру по должности допустимо сверлить стены, норабота с инструментом при сверлении стен требует соблюдения требований охраны труда, утвержденныхПриказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н«Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями». Указанные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при работе с устройствами, механизмами и иными средствами труда, используемыми для воздействия на предмет труда и его изменения. Однако доказательств того, что руководителем был проведен инструктаж ФИО1, суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что работодателем ООО «Гостиница «Факел» проверка служебная проведена не в полном объеме, так в требовании от директора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 запрошены письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он игнорировал поручения мастера, однако из докладной мастера ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил его задание, то есть дата проступка не установлена. Доказательств того, что в журнале заявок были заявки на установление панелей 25 или 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Поэтому установить, в какие даты давались поручения работнику об установлении панелей, не представляется возможным. В приказе не указано за какие конкретно нарушения трудовой дисциплины, когда именно они произошли, за нарушение какого пункта должностной инструкции вынесено дисциплинарное взыскание, то есть допущены процессуальные нарушения норм ст.192-193 ТК РФ при проведении проверки.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что он не имел ранее наказаний за нарушение трудовой дисциплины, что не отрицалось представителем ответчика. Кроме того ФИО1 дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад, что свидетельствует о надлежащем исполнении им должностных обязанностей до спорного случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена ответчиком не в полном объеме, никаких последствий для работодателя не последовало, поскольку до вынесения приказа стеновые панели были установлены работником, в приказе не указано за какие конкретно нарушения трудовой дисциплины, когда именно они произошли (в должностной записке и требовании указаны разные даты), конкретные пункты должностной инструкции, которые были нарушены ФИО1, применение дисциплинарного взыскания произведено без учета тяжести и предыдущего исполнения обязанностей, поэтому суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 к столяру 4 разряда ФИО1 в виде выговора» является незаконным.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить ему срок на обжалование приказа общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», указав, что ДД.ММ.ГГГГ столяр он обратился к прокурору <адрес> Ацыховскому Д.В. с повторной жалобой на действия мастера ФИО4 и директора ФИО2, в которой описывал сложившуюся ситуацию и просил признать незаконным приказ директора гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и предписать отменить его (пункт 1 просительной части жалобы). ФИО1 ожидал, что вышеуказанный орган поможет ему восстановить нарушенные трудовые права во внесудебном порядке. Однако ответ из прокуратуры <адрес> на свое обращение истец так и не получил.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Из п.1 ст.27 указанного Закона усматривается, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренныестатьей 22настоящего Федерального закона.

Суду представлены истцом и прокурором копии жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответов на них от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом срок обращения в прокурату <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не пропущен истцом, прокурором даны ответы ему ДД.ММ.ГГГГ на первую жалобу и ДД.ММ.ГГГГ на вторую, несвоевременность подачи истцом искового заявления о восстановлении прав была связана с обращением в прокуратуру, суд считает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поэтому приходит к выводу восстановить срок ФИО1 на обжалование приказа общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» на столяра 4 разряда ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием в приказе указаны: служебная записка мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе не имеется отметки об ознакомлении ФИО1 с приказом.

Но ответчиком предоставлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 16 часов 13 минут комиссией ООО «Гостиница «Факел» в составе Бочкарева В.А., ФИО9, ФИО4, где указано, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подтвержден видеозаписью, поэтому доводы истца о том, что его не знакомили с приказом, суд отклоняет.

Из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была дана заявка ФИО1 на ремонт входной двери номера №, ремонт не выполнен.

Требованием директора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 запрошены письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он игнорировал заявку мастера на ремонт входной двери номера №, работу не выполнил.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того безобразия, что мастером ФИО4 учинил с входной дверью в гостиничный №, который повредил короб и полотно двери, криво установив распорки. Он пытался объяснить, что полотно повреждено в результате протекания воды с крыши холла гостиницы и что оно неремонтопригодно, необходима новая дверь, что ему не было представлено.

Поэтому доводы истца и его представителей о том, что ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от кадрового работника о том, что он не выполнил задание мастера от ДД.ММ.ГГГГ, и что с него не было затребование объяснение, суд отклоняет.

Проверяя законность вынесения приказа, суд приходит к следующему.

Из должностной инструкции столяра усматривается, что он выполняет столярные работы по содержанию гостиничного оборудования в исправном состоянии (пункт 1.1), ремонтирует мебель, двери (1.2). Но в должностные инструкции столяра 4 разряда ФИО1 не входит монтаж дверных конструкций в проёмах.

В соответствии с пп.5.1.1. ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные, дверные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу-эталону и изготовляться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя. Конструкция дверных блоков должна обеспечивать их безотказное открывание и закрывание в течение всего срока эксплуатации. Количество циклов открывания и закрывания указывают в паспорте изделия (п. 5.1.5). Конфигурация и размеры дверных блоков должны соответствовать дверным проемам, предусмотренным проектной и рабочей документацией на здания и сооружения (п. 5.3.1). Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм (5.3.7).

Представителем ответчика представлено фото установленной впоследствии двери в №, из которого усматривается, что поставлена та же дверь с коробкой (совпадение рисунка).

Суд считает, что если монтаж дверных конструкций в проёмах не предусмотрен в должностной инструкции столяра ФИО1, работодатель может поручить ему такие работы при соблюдении следующих условий в соответствии со ст.57 ТК РФ: работник согласен на выполнение дополнительных обязанностей; оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору или другой документ, регулирующий эти работы; у работника есть необходимые навыки и квалификация для выполнения таких задач.

Поэтому обоснованны доводы истца о том, что в должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, не входит демонтаж двери в номере 202 гостиницы, расширение дверного проема железобетонной несущей стены здания и заново установке демонтированной, поврежденной дверной конструкции в расширенный проем.

Поэтому суд считает, что ООО «Гостиница «Факел» проверка по данному факту проводилась не в полном объеме, поверхностно, необъективно, монтаж дверных конструкций в проёмах не предусмотрен должностной инструкцией столяра, о том, что работник согласен на выполнение дополнительных обязанностей, что оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору или другой документ суду не представлено. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения при вынесении приказа № от 15.09.2025 «О дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1», поскольку в приказе не указано, за какое нарушение трудовой дисциплины истцу объявлен выговор и когда оно произошло, при этом не указано, в чем заключилось нарушение трудовой дисциплины, какой пункт должностной инструкции или трудового договора ФИО1 не исполнил, поэтому суд приходит к выводу, что приказ от № от 15.09.2025 директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 о применении к столяру 4 разряда ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» столяр 4 разряда ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговора.

Основанием указаны: служебная записка мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 10:15 часов.

Требованием директора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 запрошены письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы и отсутствовал на рабочем месте с 8:00 до 10:13 часов. Посмотрев камеры видеонаблюдения они выяснили, что он пришел на работу в 9:11 и, не переодеваясь в рабочую форму, в 9:39 ушел вместе с ФИО10, отсутствовал до 10:13.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он не отсутствовал на рабочем месте в течение времени, указанного мастером ФИО4 Рабочий день в организации по его профессии установлен с 8:00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья (а также иных праздничных выходных дней). Местом его работы считается все здание гостиницы и непосредственно прилегающая к нему территория. При выполнении ежедневных должностных обязанностей он, в утреннее и дневное время, совершает обход здания и прилегающей территории на предмет выявления повреждений конструкций, подлежащих ремонту (восстановлению). При этом, при обходе здания и прилегающей к нему территории наличие СИЗ (рабочая форма) необязательно. Все текущие заявки по ремонту деревянных конструкций в здании гостиницы и на прилегающей территории, отраженные в журнале заявок, исполняются в течение рабочей смены. Согласно должностной инструкции, он не находится в непосредственном подчинении мастера, а подчиняется директору (работодателю) либо лицу, имеющему допуск к проведению производственного инструктажа (инженер по эксплуатации зданий и сооружений). Сомневается, что в должностной инструкции мастера имеется должностная обязанность по ведению табеля учета рабочего времени. С середины июня 2025 года, производственный инструктаж (ежедневный), как таковой, с ним не проводится, наряды-допуски на работу с опасным пилящим и режущим инструментом ему не выдаются. Ввиду ухудшения состояния здоровья и постоянных переживаний и нервных потрясений, вынужден обратиться в медицинскую организацию, о чем подал заявление о предоставлении ему одного дня, без оплаты. Дополнительно сообщил, что обращение в суд за защитой нарушенных прав, равно как и участие в судебных заседаниях - прогулом (отсутствием на рабочем месте) не являются.

Проверяя законность вынесения приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Гостиница «Факел», работник обязан: работать честно и добросовестно, вовремя приходить на работу, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного руда, не мешать другим работникам выполнять их трудовые обязанности и другие.

Согласно п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Гостиница «Факел», утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, применяется режим рабочего времени, административно-управленческого персонала, рабочих: монтажник сантехнических систем, электрогазосварщик, электромонтер, столяр, штукатур-маляр, дворники, уборщица служебных помещений, кладовщик, кастелянша, водитель работают пятидневной рабочей неделе, с выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня с 8.00 часов до 17.00 часов.

Истец ФИО1 утверждает, что его не ознакомили под роспись с режимом работы ООО «Гостиница «Факел». Однако представителем ответчика представлен реестр ознакомления его с Правилами внутреннего трудового распорядка, поэтому суд отклоняет его доводы.

Представителем ответчика представлено суду видео, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:39 ФИО1 вместе с ФИО10 вышли из здания гостиницы «Факел», сели в автомобиль и уехали, вернулись в 10:13 часов.

Также ответчиком представлен Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, составленный комиссией ООО «Гостиница «Факел» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ столяр ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «Гостиница «Факел» с 8 час. 00 мин. до 10 час. 13 минут. Указан состав комиссии: директор ФИО2, секретарь В.А. Бочкарев, мастер ФИО11 (инициалы указаны с ошибкой).

Представителями истца представлены доказательства: скриншоты сайта Арбитражного суда <адрес>, копии протоколов судебных заседаний и резолютивных частей решений, которые подтверждают, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 03 мин. до 11часов 02 минут, с 11 часов 03 мин. до 11 часов 46 мин. находилась в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>. То есть ФИО2 во время подписания акта 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в Арбитражном суде <адрес>.

Поэтому Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, составленный комиссией ООО «Гостиница «Факел» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов суд не принимает в качестве доказательства.

Из копии журнала регистрации посетителей в здании Промышленного районного суда <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что в 9 часов 52 минуты ФИО1 был в приемной суда, где было принято от него исковое заявление к ООО «Гостиница «Факел» об оспаривании дисциплинарных взысканий.

То есть действительно ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 39 мин. до 10 час. 13 минут, но причину отсутствия его на работе суд считает уважительной, поскольку в это время он обращался за защитой своих прав в суд. Доказательств отсутствия истца на работе с 8.00 часов до 9 часов 39 минут ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с приказом ООО «Гостиница «Факел» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты на основании его заявления.

Суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания на работника в период его нахождения в отпуске (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине обращения в суд для подачи искового заявления. О чем ФИО1 также указал в последней фразе своего объяснения.

Что касается доводов истца и его представителей о том, что истец не был ознакомлен с актом и приказом, то суд их отклоняет, поскольку представителем ответчика представлены видеозаписи о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с актом об отсутствии на работе, с приказом о дисциплинарном взыскании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Гостиница «Факел» служебная проверка проводилась не в полном объеме, поверхностно, необъективно, без учета уважительных причин. Отсутствие работника было вызвано уважительной причиной - обращением за защитой в суд. А также ответчиком допущены процессуальные нарушения при вынесении приказа № от 22.10.2025 «О дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1», поскольку в приказе не указано, за какое нарушение трудовой дисциплины истцу объявлен выговор и когда оно произошло, при этом не указано, в чем заключилось нарушение трудовой дисциплины, какой пункт должностной инструкции или трудового договора ФИО1 не исполнил, поэтому суд приходит к выводу, что приказ от № от 22.10.2025 директора ООО «Гостиница «Факел» ФИО2 о применении к столяру 4 разряда ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Что касается требований об отмене приказов, то суд считает, что это относится к полномочиям работодателя, поэтому в удовлетворении требований об отмене приказов отказать.

По требованию о признании незаконным приказа об увольнении суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от 03.06.2019г. с ФИО1, <данные изъяты> (структурное подразделение – обслуживающий персонал) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, ничего не указано. Отметки об ознакомлении работника с приказом не имеется.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку у ФИО1 было несколько нарушений трудовой дисциплины, то ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Уволен он по совокупности трех нарушений трудовой дисциплины. Объяснений по этому поводу не запрашивали, так как они имелись при вынесении всех трех приказов. Никакого другого нарушения трудовой дисциплины допущено не было истцом.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно ч.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель не имел законных оснований для увольнения, поскольку не было допущено нового дисциплинарного проступка, за последнее нарушение от ДД.ММ.ГГГГ к нему были ранее применены меры дисциплинарного взыскания, судом признаны незаконными все ранее наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания, то есть неоднократности неисполнения без уважительных причин не имеется, в приказе не указаны основания его вынесения, поэтому признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа у суда не имеется, поскольку к компетенции суда при проверке законности актов работодателя относится признание такого акта незаконным, отмена акта - полномочия исключительно самого работодателя.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно указанной норме выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Положение).

В силу п. 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом представленных ООО «Гостиница «Факел» суду данных о средней заработной плате 1792,35 рублей в день и расчетом за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.128.2025 в размере 84 240,45 рублей (1792,35*47 дней), указанная сумма подлежит выплате истцу за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ вопрос исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-С «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособное и в связи с материнством» страхователи обязаны своевременно и в полном объел уплачивать страховые взносы.

Требованиями п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 Налогового Кодекса РФ, не позднее 28 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Поскольку установленные законом сроки уплаты налогов и страховых взносов не наступили, поэтому оснований для возложения обязанности о перечислении страховых взносов на ответчика не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп. в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 ФИО33 на обжалование приказа общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров и их отмене, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности о перечислении страховых взносов удовлетворить в части.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора в отношении ФИО1 ФИО35 незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора в отношении ФИО1 ФИО36 незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора в отношении ФИО1 ФИО39 незаконным.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО38 по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 ФИО37 в должности столяра 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» в пользу ФИО1 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 240 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Факел» в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маслова Л.А.