Приговор № 1-19/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре Огольцовой О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой ФИО2 - адвоката коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> Алферова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации,

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

мкр. Северный <адрес>, имеющей среднее специальное образование,

разведенной, безработной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 получил от своей родственницы Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей за отказ от наследства на дом. На данные денежные средства Потерпевший №1 отправился со своей родственницей Свидетель №2 в р.<адрес>, где приобрел себе личные вещи (одежду, предметы личной гигиены). По приезду в р.<адрес> Потерпевший №1 оставил личные вещи в доме Свидетель №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут отправился к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где также находилась знакомая Потерпевший №1- ФИО2 с которой он ранее состоял в близких отношениях. Потерпевший №1 предложил вышеуказанным лицам распить алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции Потерпевший №1 предложил ФИО2 уехать с ним к знакомому Свидетель №3 где продолжить употреблять алкогольную продукцию, на что ФИО2 согласилась. Потерпевший №1 вызвал такси и совместно с ФИО2 поехал на <адрес> в р.<адрес> к родственнице Свидетель №2 с целью забрать у нее оставленные ранее личные вещи. Забрав свою сумку с личными вещами и находившимися там денежными средствами, а также пакетами с продуктами питания. Они поехали на такси к своему знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где продолжили распивать алкогольную продукцию в течении нескольких дней. Все это время Потерпевший №1 приобретал алкогольную продукцию сам и ФИО2 видела, как Потерпевший №1 доставал из сумки денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО2 уехали из дома Свидетель №3 в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, при этом сумку с личными вещами Потерпевший №1 оставил в доме Свидетель №3 По приезду в гостиницу, ФИО2 ушла от Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мк-н Северный, <адрес>, где у нее в этот момент возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заведомо зная, что его имущество там хранится. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, на неустановленном автомобиле такси, подъехала к дому, принадлежащему Свидетель №3, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где путем свободного доступа, с разрешения последнего, прошла в помещение указанного дома. Находясь в помещении жилого дома, принадлежащего Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии Свидетель №3, которого она ввела в заблуждение о законности своих действий, пояснила, что имущество ее попросил забрать владелец Потерпевший №1 Из корыстных побуждений, действуя примерно в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, из комнаты кухни дома, с пола похитила сумку стоимостью 1300 рублей марки «Вест», в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также вещи: мужской свитер «Cosses», стоимостью 700 рублей; мужскую майку «C&F;», стоимостью 300 рублей; мужскую спортивную кофту «LT», стоимостью 450 рублей; мужские спортивные штаны «КВК TV», стоимостью 420 рублей; мужскую майку «PLX-Sport>. стоимостью 170 рублей; флакон бальзама после бритья «Нивея Мен», стоимостью 295 рублей; флакон туалетной воды «Король Артур», стоимостью 228 рублей; флакон туалетной воды «Кинг», стоимостью 218 рублей; флакон дезодоранта «Мэнфорт», стоимостью 65 рублей; флакон спрея «Футон», стоимостью 106 рублей, 1 пара черных носков фирмы «Зувей +» цена товара 55 рублей; 1 пара черных носков фирмы « Calzini» - цена товара 55 рублей; 1 пара черных мужских махровых носков - цена товара 55 рублей. Кроме того, в сумке находились, барсетка черно-синего цвета, джинсы черного цвета, черная куртка и серая куртка, которые не имеют какой- либо стоимости, вследствие их сильной изношенности. Завладев похищенным, ФИО2 скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 14 417 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ей обвинение понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Алферов В.С. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства

В силу ст. 314 УПК РФ, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает шести лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласно сообщению <адрес> психоневрологического диспансера ФИО2 на учете в качестве лица, страдающей психическим заболеванием, не состоит, сведений о наличии у неё психического расстройства не имеется, в связи с чем, суд признает её вменяемой в отношении совершенного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО2 по делу не усматривается и не имеется оснований для освобождения её от наказания по основаниям, предусмотренным главой 12 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является доказанной и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также требование ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает признание вины в совершении вышеуказанного преступления и раскаяние подсудимой в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, судом не установлены.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, совершение ею преступления средней тяжести, отсутствие тяжких последствий от её действий, учитывая при этом влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которые в соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.50 УК РФ назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) года с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков