Приговор № 1-85/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000544-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Тимошенко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2023г. постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку №, вступившим в законную силу 13 марта 2023г., ФИО1 признан виновным и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение Госавтоинспекции 14.04.2023 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 28апреля 2024г. около 09 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянении, находясь по адресу <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (с изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического пли иного), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и совершил на нём поездку с участка местности, расположенного на расстоянии пяти метров в южном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения-водителем, после чего около 09 часов 40 минут 28 апреля 2024г., находясь вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ИДПC ГИБДД ОМВД России «<адрес>» и в 09 часов 40 минут 28 апреля 2024г., при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из-за рта, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и в 09 часов 54 минуты 28 апреля 2024г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 28 апреля 2024г. в 09 часов 54 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,592 мг/л.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Коренькова А.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал в полном объёме, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тимошенко Ю.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства дознания, приведенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства директором МБУ <адрес> «<адрес>» как к административной ответственности не привлекавшийся, заявлений и жалоб по поводу его поведения в быту от родственников и соседей не поступало; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» отрицательно, как ранее состоявший на учете в ПДН ОМВД России «<адрес>» как несовершеннолетнее лицо состоящее на учете в ПДН, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, на профилактическом учете в ОМВД России «<адрес>» не состоящий, в отношении него неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>; по месту учебы <данные изъяты> характеризуется как показавший средние способности, с учебным планом справляющийся на хорошо и удовлетворительно, не допускающий пропусков занятий и нарушения дисциплины, прекрасно проявляющий себя в профессиональной деятельности и в общении со сверстниками, в коллективе пользующийся уважением, к его мнению прислушиваются, ответственно относящийся к любому порученному делу, активно участвующий в общественной жизни колледжа, правила поведения не нарушающий, избегающий конфликтных ситуаций, спокойный, тактичный в общении с преподавателями и обучающимися, всегда готовый прийти на помощь товарищам и преподавателям, посещающий спортивные секции, дисциплинарных замечаний не имеющий.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает и не имеет источника дохода.

Также при назначении наказания, суд учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что данный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку согласно исследованных в судебном заседании доказательств собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион подсудимый не является.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 220 (двести двадцати) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Серышевский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с компакт-диском, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; страховой полис серии ккк № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис «Моя защита» № от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическую карту №; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ; полис комбинированного страхования ТС и страхования от несчастного случая в результате ДТП (НС) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № на получение страховой премии (взноса); страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ; полис-оферта добровольного комбинированного страхования серии №; квитанцию № на получение страховой премии (взноса), - считать переданными законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Серышевский районный суд.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина