Решение № 3-4/2018 от 12 января 2018 г. по делу № 3-4/2018

Дело№За-4/2018 12 января 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В. при секретаре Волошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился 23 ноября 2017 года в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением) об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: ********* по состоянию на 01 октября 2014 года на период с 01 января 2016 года, установив ее равной рыночной для участка:

с кадастровым номером *** в размере 872 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 1 203 000 рублей; с кадастровым номером ***в размере 1 508 000 рублей; с кадастровым номером ***в размере 1 074 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 638 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 1 792 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 367 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 2 227 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 524 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 1 651 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 203 000 рублей.

В обоснование указал, что установленная в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость этих земельных участков превышает их рыночную стоимость, что нарушает права истца, как плательщика земельного налога.

Также ФИО1 просил взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 410 300 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО2 против удовлетворения заявленных

административных исковых требований в части оспаривания кадастровой стоимости земельных участков не возражала.

Представитель административного ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО3 в судебном заседании считал не подлежащими удовлетворению требования административного истца.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.5 ст.247 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником всех вышеперечисленных земельных участков, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку собственник земельных участков ФИО1 в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога, определением кадастровой стоимости этих земельных участков затрагиваются его права и обязанности.

В силу части 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области следует, что все заявленные административным истцом земельные участки включены в перечень объектов подлежащих государственной кадастровой оценке, их кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01 октября 2014 года и утверждена Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года № 263-П «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земель населенных пунктов Челябинской области», сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 03 декабря 2015 года, а именно:

с кадастровым номером *** в размере 6 624 868,48 рублей;

с кадастровым

номером

***

в
размере

9 137 542,59

рублей;

11 455 469,67

с кадастровым

номером

***

в
размере

рублей;

8 159 375,12

с кадастровым

номером

***

в
размере

рублей;

4 844 554,40

с кадастровым

номером

***

в
размере

рублей;

с кадастровым

номером

***

в
размере

13 616 394,30

рублей;

с кадастровым

номером

***

в
размере

2 583 403,95

рублей;

с кадастровым

номером

***

в
размере

16 927 718,70

рублей;

с кадастровым

номером

***

в
размере

3 979 298,46

рублей;

с кадастровым

номером

***

в
размере

12 543 068,46

рублей;

с кадастровым

номером

***

в
размере

1 430 149,59

рублей.

Как указывается в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, обратившегося в суд с настоящим административным иском 23 ноября 2017 года могут быть удовлетворены в отношении заявленных земельных участков по состоянию на 01 октября 2014 года на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую

установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 представил отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков выполненных оценщиком Ч.С.Н.. за следующими номерами: П0/1-ОЦ/2017, 110/2-ОЦ/2017, 110/3-ОЦ/2017, 110/4-ОЦ/2017, 110/5-ОЦ/2017, 110/6-ОЦ/2017, 110/7-ОЦ/2017, 110/8-ОЦ/2017, 110/9-ОЦ/2017, 110/10-ОЦ/2017, 110/11-ОЦ/2017.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***,***,***, ***, ***, ***, ***, *** была определена по состоянию на 01 октября 2014 года в размере, соответствующем заявленным административным истцом в иске.

Размер рыночной стоимости земельных участков, подтвержденный вышеуказанными отчетами, участвующими в деле лицами не оспорен, административные ответчики, заинтересованные лица не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного размера рыночной стоимости. О назначении экспертизы в порядке статьи 77 КАС РФ стороны не ходатайствовали.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ представленные истцом доказательства рыночной стоимости земельного участка, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также

принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Судом существенных нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки (ФСО №1 - «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297; ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298; ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299; ФСО № 4 «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508; ФСО № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2011г. №328; ФСО № 6 «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 7 ноября 2011 г. № 628; ФСО № 7 - «Оценка недвижимости», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. №611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности) не установлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.247 КАС РФ, а также установленного ст.6 КАС РФ принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам в силу п.7 ст.106 КАС РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требование ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворено, то в его пользу надлежит взыскать судебные расходы с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, как лица, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Таким образом, с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3300 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по оценке в -сумме 410 300 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Заявленная ко взысканию сумма складывается из стоимости каждого из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости выполненных оценщиком Ч.С.Н.. в размере 37 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договоров на оказание услуг по оценке от октября 2017 года, актов приема-передачи оказанных услуг от 20 ноября 2017 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.1 л.д. 36-64, т.4 л.д.43).

Представителем ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области заявлены возражения относительно требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг по оценке, которые, по его мнению, являются значительно завышенными.

Изучение представленных отчетов об оценке подтверждает, что все объекты оценки находятся по одному адресу, для проведения исследования во всех отчетах оценщик использовал одни и те же объекты-аналоги для сравнительного анализа, все отчеты составлены 17 ноября 2017 года. Фактически, все отчеты об оценке различаются между собой только описанием объекта оценки и расчетом его рыночной стоимости в зависимости от его площади.

В силу п.З ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не были приведены разумные причины необходимости заключения отдельных договоров оценки в отношении каждого из земельных участков - объектов оценки, что повлекло за собой искусственное увеличение расходов по оценке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 102 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оценке до суммы 37 300 рублей - стоимости одного отчета об оценке.

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 40 600 рублей (3300+37300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Пересмотреть кадастровую стоимость земельных участков, расположенных по адресу: ********* по состоянию на 01 октября 2014 года на период с 01 января 2017 года до даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, установив ее равной рыночной для участка:

с кадастровым номером *** в размере 872 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 1 203 000 рублей; с кадастровым номером ***в размере 1 508 000 рублей; с кадастровым номером ***в размере 1 074 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 638 000 рублей; с кадастровым номером ***в размере 1 792 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 367 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 2 227 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 524 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 1 651 000 рублей; с кадастровым номером *** в размере 203 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 23 ноября 2017 года.

Взыскать с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий