Решение № 12-87/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-87/2019

Материал № 12-87/ 19

УИД 59RS0035-01-2019-000655-90


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 10 апреля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова

при секретаре Безрукавниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» С. от <дата> и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Т. от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» С., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Т. от <дата> по жалобе ФИО1 постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<дата> после получения решения ФИО1 обратился в Соликамский городско й суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» С. от <дата> и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Т. от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, существенного нарушения процессуальных требований, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее по ходатайству заявителя судебное заседание было отложено, доказательств уважительности причин неявки заявитель не предоставил.

Изучив доводы жалобы, исследовав подлинное дело об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления, отмены решения вышестоящего должностного лица.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из требований этого пункта Правил следует обязанность водителя дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора или регулировщика, освободить проезжую часть.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил).

В силу ст. 4.6 данных Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений вышеуказанных норм, объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения. Это означает, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока пешеход, велосипедист не закончат движение.

Под данную статью подпадает нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <...>, ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушен п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом ИДПС С., из которого следует, что <дата> в ходе патрулирования, в <данные изъяты> по <...> была остановлена а/м <данные изъяты>, под управлением гр-на ФИО1, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, с чем он не был согласен. После чего был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования доведены, копии вручены на руки.

Согласно рапорту инспектора установлено, что данные обстоятельства - не предоставление преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе послужили причиной остановки транспортного средства.

По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым на ФИО1 наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку ФИО1 в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении не согласился с постановлением, указав, что ПДД не нарушал, доказательств, в частности видеозапись с регистратора сотрудник ДПС предоставлять отказался, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал тоже самое.

Факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись является лишь одним из доказательств, но не единственным.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, которым судьей городского суда дается оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно принял решение о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Непредоставление на месте видеофиксации совершенного правонарушения, равно как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель не уступил дорогу, суд не может принять во внимание при наличии иных допустимых доказательств по делу, не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе, и довод об отсутствии вины ФИО1 и ее недоказанности, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. По существу рапорт не противоречит событию административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности видно, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 в указанных процессуальных документах отказался давать объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо ходатайств не заявил, свидетелей не указал. Замечание о непредоставлении видеозаписи с регистратора по существу вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергают. Указанные процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, копии этих документов были вручены ФИО1 непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах.

Доводы жалобы, в том числе, и довод об отсутствии вины ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, высказанные предположения о заинтересованности сотрудников ГИБДД ни о чем, кроме надлежащего исполнения ими служебных обязанностей, не свидетельствуют. ФИО1 была предоставлена возможность указать в протоколе мотивированные доводы несогласия с ним, чем ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах, которые достоверно подтвердили тот факт, что ФИО1 совершил инкриминируемое правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным, не имеется, так как при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, создана угроза жизни и здоровью пешеходов.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении иных процессуальных норм.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> также является законным и обоснованным, мотивированным, оснований его отмены, изменения также не имеется.

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательное извещение заявителя по делу об административном правонарушении о рассмотрении вышестоящими должностными лицами жалобы, обязательное участие заявителя в рассмотрении должностным лицом жалобы по делу об административном правонарушении и ознакомление его с административным материалом.

Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» С., решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Т. от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С.Новикова