Апелляционное постановление № 22-1325/2025 22К-1325/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-85/2024

Судья р/с Щелочков Н.Н. Дело № 22-1325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Ф.,

адвоката Базавлук Н.В.,

защитника наряду с адвокатом Ч.,

представителя потерпевшего адвоката Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Ч. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Ф., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого, его адвоката и защитника наряду с адвокатом в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 05 августа 2024 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2024 года мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф. изменена на запрет определенных действий, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ф. изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2025 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2024 года постановление Первомайского районного суда от 03 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года срок содержания под стражей Ф. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.05.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Ч., действующий в интересах подсудимого Ф. с постановлением не согласен. Указывает, что ему до настоящего времени не было вручено апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.12.2024 года, в связи с чем, он был лишен права его обжаловать. Считает, что доводы суда о том, что изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащего поведения Ф. являются необоснованными и противоречат материалам дела. Указывает, что его подзащитный вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, ранее избранные в отношении него меры пресечения не нарушал, давления на участников процесса не оказывал. Обращает внимание суда, что при изменении его подзащитному меры пресечения на заключение под стражу свидетелем Ц. не было представлено доказательств того, что его подзащитный посещал развлекательные заведения 30.11.2024 года. Указывает, что стороной защиты 29.01.2025 года была представлена справка от директора ООО «................», которой подтверждается, что 30.11.2024 года в здании по адресу: ............, спиртные напитки не продавались и не продаются. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, является чрезмерно суровой. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2025 года отменить, изменить Ф. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких. Также судом первой инстанции учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также факт нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Ф. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ф. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Ф. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Ф. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Ф. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению.

Продлевая Ф. меру пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2025 года суд первой инстанции не учел, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ф. была изменена н заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2025 года, то есть общий срок меры пресечения в виде содержания под стражей составляет 05 месяцев 00 суток. В связи с чем, в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Ф., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток изменить в части установления срока содержания под стражей, указав о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская