Решение № 12-658/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-658/2025

Дело № 12-658/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004495-57


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Инякина В.Р., при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы защитника Мамедовой ю.н. - ф.с.б. на постановление № от ДАТА инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции п.и.в. в отношении:

МАМЕДОВОЙ ю.н., ДАТА ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по АДРЕС: АДРЕС,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции п.и.в. от ДАТА, Мамедова Ю.Н., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Мамедова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление поскольку не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Мамедова Ю.Н., ее защитник ф.с.б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из смысла поданной жалобы вытекает, что заявитель Мамедова Ю.Н., не согласна с привлечением её к административной ответственности и оспаривает как постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Исходя их положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что Мамедовой Ю.Н. вменено в вину то, что ДАТА в 09:26:28 по адресу: Челябинск - Харлуши – Граница Аргаяшского муниципального района, 1 км + 988 м. АДРЕС, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Мамедова Ю.Н., управляла транспортным средством в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигалась со скоростью 84 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную разрешенную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Указанный факт зафиксирован при помощи специального технического средства - прибора №, имеющего свидетельство о поверке № до ДАТА включительно, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи.

В связи с указанными обстоятельствами Мамедова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть на Мамедову Ю.Н.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов в материалы дела представлены: копия страхового полиса № от ДАТА.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику Мамедовой Ю.Н.

Согласно представленной копии страхового полиса № от ДАТА, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны, в числе прочих – ф.с.б..

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения ДАТА во владении и в пользовании другого лица.

Доказательств обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства Мамедова Ю.Н., подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС п.и.в. от ДАТА подлежит отмене, в связи с установленными судьей обстоятельствами, согласно которым в действиях Мамедовой Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мамедовой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мамедовой ю.н. - ф.с.б. - удовлетворить.

Постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции п.и.в. от ДАТА о привлечении Мамедовой ю.н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мамедовой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение десяти суток после вручения или получения его копии.

Судья В.Р. Инякина