Приговор № 1-741/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-741/2018

Дело №1-741/2018

Поступило в суд 19.10.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А.,

Подсудимого: ФИО1,

его защитника - адвоката Яковлевой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер КА НСО «Полковников, ФИО3 и партнеры»,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Черепановским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», начальник ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> обратился в Барабинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении в отношении ФИО5 А..В. как лица, не вставшего на путь исправления, административного надзора и административных ограничений, а именно: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, запрещения выезда за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органов внутренних дел, запрет пребывать вне помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ был установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, запрещения выезда за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органов внутренних дел, запрет пребывать вне помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. Решением Ленинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов было отменено. Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> на основании ст.4 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было установлено дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет по категории «административный надзор» в органы внутренних дел по адресу: <адрес>. Согласно заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ и графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, и в соответствии с п.5 ч.1 ст.4 и п.3 ч,1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 06,04.2011 года №64-ФЗ «Об административном: надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1,, проживающий по <адрес> ком.14, был обязан являться на регистрацию в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов два раза в месяц каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В октябре 2017 года в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, а именно комнаты 14 по <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что самовольное оставление места пребывания является незаконным, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих преступных действий и возникшие в связи с этим последствия, а также желая их наступления, без уважительных на то причин, нарушая установленный Федеральным законом уведомительный порядок, без уведомления соответствующего органа, в октябре 2017 года в дневное время ФИО4 самовольно оставил место своего жительства и пребывания по адресу: комната 14 <адрес> последствия нарушения административного надзора, ФИО1 в период времени с октября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, самовольно оставил место своего жительства и пребывания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что установленные административным надзором ограничения он нарушил, так как от него постоянно что-то требовали, у него не было прописки и места жительства, в полиции требовали справки, которые он не мог предоставить, кроме того, у него имеются проблемы со здоровьем, в настоящий момент раскаивается, не намерен в дальнейшем нарушать установленные ограничения, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения ИК-13 освободился ФИО1, он состоял в отделе полиции № на учете административного надзора. Своевременно ФИО1 на учет не встал, был выставлен в розыск. Решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, одновременно установлены административные ограничения - обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации два раза в месяц, запрещение выезда за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органа внутренних дел, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов. На учет он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ как лицо, относящееся к категории уклоняющихся. Осужденный был поставлен на учет, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, был предупрежден об уголовной ответственности и по ст.314-1 УК РФ. Осужденный стал ходить на отметку два раза в месяц, ходил регулярно, говорил, что меняет места жительства, уведомлял о перемене мест. В 2016 году осужденный проживал по <адрес>, после написал заявление о смене места жительства на <адрес>, после он проживал по <адрес>, после на ул.3-й <адрес>. После написал заявление о смене жительства на <адрес>. С октября 2017 года ФИО5 перестал являться на регистрацию. В инспекцию он не приходил, заявление о смене места жительства он не писал. Ему звонили, он отвечал, что проживает по <адрес>, однако, по состоянию здоровья в инспекцию явиться не может, никаких медицинских справок не предоставил. Потом было установлено, что с октября 2017 года ФИО5 по <адрес>14 не проживал. Адрес проверял участковый, в комнату были другие жильцы. ФИО5 был выставлен в розыск, так как сменил место жительства без уведомления ОВД, материал был передан в дознание, ФИО17 дважды задерживался ППС в 2018 году, было отобрано обязательство о явке в каждом случае, однако, он продолжил не являться в инспекцию. ФИО6 был указан адрес его проживания по <адрес>, адрес проверили, ФИО17 там не проживал. Административный надзор в отношении ФИО1 установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося место жительства, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, он снял решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные административные ограничения запретом на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Последнее его место жительства, на которое было написано заявление, - <адрес>. ФИО5 должен был отмечаться 2-й и 4-й понедельник каждого месяца. Со 2-го понедельника октября 2017 года ФИО5 перестал являться на регистрацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о перемене места жительства с <адрес> им не было написано. ФИО5 проживал с гражданской женой, которая по телефону сообщила, что они вместе уже не проживают, ФИО5 съехал, и где он проживает, она не знает.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на обслуживаемой территории проживал ФИО1 по <адрес> ком.14, являющийся поднадзорным лицом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении своих служебных обязанностей и ей был проверен адрес проживания ФИО1, около 17 часов ей стало известно, что ФИО5 по данному адресу не проживает, выехал в начале ноября 2017 года. О том, что ФИО1 выехал, он никому не сообщил, место его нахождения неизвестно. ФИО1 был выставлен в розыск. Ей был заполнен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания, принято объяснение с вахтера, которая подтвердила тот факт, что ФИО1 в начале ноября 2017 года выехал с комнаты. Комната на тот момент была закрыта, там никто не проживал (л.д.79-80).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с декабря 2015 года по июнь 2018 года она сожительствовала с ФИО1, которому необходимо было приходить и отмечаться в отдел полиции № «Ленинский». Когда она проживала с ФИО1, у них постоянного жилья не было, они снимали комнату либо квартиру. Осенью 2017 года с ФИО5 сняли комнату в общежитии по <адрес> ком.14. Там они прожили до октября 2017 года, после чего выехали. О том, что они переехали, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщал. Потом они около 3 месяцев проживали по <адрес>. Потом сняли комнату по ул.1-й пер.Пархоменко, 14, прожили там около 2 недель, после чего с ФИО1 перестали жить вместе. ФИО1 знает, что ему необходимо приходить в отдел полиции и отмечаться, но он не ходит. В больницах ФИО1 нигде не лежал (л.д.98-99).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она является собственником ком.14 <адрес>, в 2017 году она подала заявку в несколько агентств для сдачи комнаты в аренду, в августе 2017 года ей позвонила девушка Настя, в последующем она общалась только с Настей, с которой был парень алтайской внешности, похожий на подсудимого. Она уехала с мужем в <адрес>, комнатой занималась мать, которая ей позвонила и сказала, что квартиранты не платят деньги, была потасовка между квартирантами и мамой, вызывали полицию. Соседи и вахтер жаловались на квартирантов. Сама она в комнате была дважды, общалась именно с Настей, которая говорила, что будет жить с парнем. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является собственником комнаты 14 <адрес>. В августе 2017 года она сдала комнату девушке Насте и парню ФИО7. Выехали они из комнаты в октябре 2017 года, так как не платили за съем (л.д.85-86). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью, дополнив, что фамилию парня она узнала от дознавателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что в комнате 14 <адрес> около года проживали муж и жена, у них собака была. В <адрес> вахтера, комната вахтера расположена таким образом, когда люди заходят, вахтер их не видит. Был скандал, собственник комнаты их выселила, так как поступали жалобы от соседей, это было не в ее смену. Кто проживает в комнатах, они не записывают, только собственников. В обязанности вахтеров входят вопросы ЖЭУ, контроль чердака, ключи от комнат им не сдаются. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в общежитии по <адрес>, работает вахтером. В комнате № проживала пара: парень и девушка Настя. Выехали они в октябре 2017 года (л.д.87-88). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью, указав, что действительно, они выехали в октябре 2017 года, когда давала показания дознавателю, события помнила лучше.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по <адрес>, в 2017 году ее познакомили с Настей и Толей, те попросились у нее пожить, она разрешила. Так как Толя разбивал у нее стекла, часто стал находиться в алкогольном опьянении, она вызывала полицию, потом выгнала их. Толя ушел, Настя осталась (л.д.103-104). Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом о выставлении в розыск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что последний состоит на учете в категории «административный надзор», сменил место жительства без уведомления ОВД, не является на регистрацию, категория розыска «702», вид учета – 3 (сторожевой учет) (л.д.7);

-актом посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <адрес> ком.14 ФИО1, со слов вахтера ФИО10, выехал (л.д.11);

-рапортом инспектора ГОАН отдела полиции № «Ленинский» УИВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому с октября 2017 года ФИО1 перестал являться на регистрацию в отдел полиции, при проверке по месту жительства установлено, что по <адрес> ком.14 он не проживает, с заявлением о перемене места жительства не обращался (л.д.17-18);

-копией решения Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет. В отношении ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка ОВД по месту жительства для регистрации два раза в месяц; запрещение выезда за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органов внутренних дел; запрещение пребывания вне помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.19-23);

-копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было отменено административное ограничение в виде запрещения выезда и пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.21);

-копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д.22-23);

-копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержащей подпись последнего о том, что ему разъяснена обязанность прибыть к избранному месту жительства и явиться для постановки на учет, он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ (л.д.24);

-копией постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно которому для поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции № «Ленинский» 2-й и 4-й понедельник каждого месяца (л.д.25);

-копией справки об освобождении из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства на <адрес> ком.14 (л.д.30);

-копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1, в котором отражены неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

-копией акта посещения поднадзорного лица ФИО1 по <адрес> ком.14 от ДД.ММ.ГГГГ, никого не обнаружено (л.д.32);

-рапортом о выставлении в розыск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что последний состоит на учете в категории «административный надзор», сменил место жительства без уведомления ОВД, не является на регистрацию, категория розыска «702», вид учета – 3 (сторожевой учет) (л.д.34);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора № в отношении ФИО1 (л.д.42-43);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дела административного надзора № в отношении ФИО1, согласно которому дело заведено ДД.ММ.ГГГГ, в деле представлены копии решений судов, заключение, постановление о явке на регистрацию, предупреждение, запрос, справка, ответ, акты посещения, рапорт, объяснение, обязательство (л.д.44-45);

-копией заключения о постановке ФИО1 на профилактический учет и установлении административного надзора (л.д.49);

-копией предупреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись последнего в том, что ему разъяснена уголовная ответственность, в том числе, за самовольно оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (л.д.51);

-рапортами инспектора ГОАН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Ленинский» Свидетель №3, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ППС и обязан явкой в группу по надзору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отдел полиции не явился (л.д.62, 65);

-рапортом о выставлении в розыск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что последний состоит на учете в категории «административный надзор», сменил место жительства без уведомления ОВД, не является на регистрацию, категория розыска «702», вид учета – 3 (сторожевой учет) (л.д.66);

-рапортом о выставлении в розыск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что последний состоит на учете в категории «административный надзор», сменил место жительства без уведомления ОВД, не является на регистрацию, категория розыска «702», вид учета – 3 (сторожевой учет) (л.д.67);

-справками учреждений здравоохранения, согласно которым в период с октября 2017 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался (л.д.90, 92).

Согласно заключению эксперта, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, с нарушениями поведения, однако, степень имеющихся у ФИО5 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, синдромом зависимости от алкоголя не страдает. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенной влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, не выявлено (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.197-199). Суд доверяет выводам эксперта, учитывает поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на смену места жительства на адрес дальнейшего проживания по <адрес> ком.14, с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на регистрацию, при проверке по месту жительства установлено, что по данному адресу он не проживает. Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, согласно которым ей был проверен адрес проживания ФИО1 по <адрес> ком.14, в ходе которого стало известно, что ФИО5 по данному адресу не проживает, о том, что он выехал, никому не сообщил, место его нахождения неизвестно; Свидетель №2 о том, что по <адрес> ком.14 они с ФИО1 прожили до октября 2017 года, потом выехали на другой адрес, о том, что они переехали, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщал, на регистрацию не ходил; Свидетель №4, согласно которым она является собственником ком.14 в <адрес>, в августе 2017 года она сдала комнату девушке Насте и парню ФИО5, которые выехали из комнаты в октябре 2017 года; Свидетель №5 о том, что в ком.14 <адрес> проживала пара: парень и девушка Настя, они выехали из комнаты в октябре 2017 года; Свидетель №6 о том, что Настя и Толя проживали некоторое время у нее по <адрес>, потом Толя ушел, Настя осталась.

Показания свидетелей последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами, в частности, рапортами о неоднократном выставлении в розыск ФИО2, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания, рапортом инспектора отдела полиции о том, что с октября 2017 года ФИО1 перестал являться на регистрацию, по месту жительства не проживает, с заявлением о перемене места жительства не обращался, копией решения об установлении административного надзора в отношении ФИО1; копией постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России - отдел полиции № «Ленинский», заявлением ФИО1 о смене места жительства на <адрес> ком.14, копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1, в котором отражены неявки на регистрацию в октябре и ноябре 2017 года, протоколом осмотра документов, содержащихся в деле административного надзора, копией предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности, в том числе, за самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, другими письменными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются их показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в показаниях свидетелей, при этом каждый из свидетелей полностью подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, в той их части, что имя и фамилию парня, который жил с Настей, она не называла, суд признает недостоверными, обусловленными запамятованием событий, поскольку допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дознаватель ФИО11 пояснила, что все показания свидетеля Свидетель №4 вносились в протокол допроса со слов свидетеля, та называла имя «Толя», с протоколом допроса была ознакомлена, замечаний к протоколу не приносила, давление на свидетеля она не оказывала. Показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, в той их части, что протокол допроса она не читала, так как плохо видит, он был зачитан дознавателем, суд также признает недостоверными, поскольку сама свидетель Свидетель №5 после оглашения ее показаний в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила их в полном объеме, указав, что в протоколе все изложено верно, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дознаватель ФИО12 пояснила, что протокол допроса свидетеля Свидетель №5 велся со слов последней, от себя она ничего в протокол не дописывала, показания свидетель давала добровольно, самостоятельно, протокол допроса читала, ей о том, что плохо видит, не говорила, при этом при свидетеле находились очки, замечаний к протоколу свидетель не приносила, во времени ознакомления она Свидетель №5 не ограничивала, та собственноручно расписывалась в протоколе.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также оговора его свидетелями суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку между ФИО1 и свидетелями не сложилось неприязненных отношений. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно в целях уклонения от административного надзора, установленного вступившим в законную силу решением суда, заведомо понимая, что самовольное оставление места пребывания является незаконным, без уважительных причин, нарушая установленный Федеральным законом уведомительный порядок, без уведомления соответствующего органа, в октябре 2017 года самовольно оставил место своего жительства и пребывания, а именно комнату № <адрес>, не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что самовольное оставление ФИО1 места жительства совершено им именно в целях уклонения от административного надзора, на что указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о его намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. Какие-либо исключительные личные обстоятельства, которые бы позволили ФИО1 временно выбыть с места жительства и пребывания, у подсудимого отсутствовали.

При этом, судом установлено, что ФИО1, будучи официально предупрежденным об ответственности, предусмотренной законодателем за самовольное оставление места жительства и пребывания, осознавал общественную опасность своих действий, заведомо понимал, что его действия являются незаконными, направлены на уклонение от административного надзора, осознавал общественную опасность своих действий и возникшие в связи с этим последствия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по объективным причинам уклонился от административного надзора, так как не имел регистрации по месту жительства, а также в связи с состоянием здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждены, каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность соблюдения ФИО1 установленных решением суда административных ограничений, стороной защиты не представлено.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 слова «умышленно уклонился от ограничений, связанных с предписанием являться два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для обязательной ежемесячной регистрации» как излишне указанные, поскольку диспозиция ч.1 ст.314-1 УК РФ таких слов не содержит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314-1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его состояние здоровья (л.д.139-140, 196), характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, иные данные о личности виновного, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.135, 136, 138), страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, а также рядом тяжелых заболеваний, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд на основании ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.314-1 УК РФ, - лишение свободы, с учетом требований 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство – копии документов из дела об административном надзоре № в отношении ФИО1 - подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – копии документов из дела об административном надзоре № в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела, - хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева