Апелляционное определение № 33-1172/2026 33-17519/2025 от 10 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026г.

УИД: 66RS0<№>-60

Дело № 33-1172/2026

(2-234/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2024 года в 22 час. 17 мин. в г. Екатеринбурге на 14 км Серовского тракта, в результате наличия глубокой колеи в асфальте, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца, выкинуло с проезжей части в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца (<...>). Какие-либо предупреждающие и ограничивающие дорожное движение знаки отсутствовали.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился к ИП М.М.А, согласно экспертному заключению которого № 3/447/24 от 26.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер <№> составляет 2 670 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Обратившись в данную организацию, истцу указали на необходимость обращения в АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В связи с причинением вреда здоровью, ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб., указывая, что последствия аварии, выраженные в причинении вреда здоровью, до сих пор присутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика: ущерб в размере 2 455 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 616 руб.

Определением суда от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 455 100 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 616 руб. В удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» отказано. С АО «Трест Уралтрансспецстрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 935 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Трест Уралтрансспецстрой» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Так, судом первой инстанции не учтено, что наличие колеи было зафиксировано протоколом инструментального обследования только 10.06.2024, на момент ДТП (09.06.2024) ответчику не было известно о наличии колеи, параметры которой превышают допустимые нормативы по ГОСТ. Полагает, что на момент ДТП ответчик условий контракта с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не нарушал. Также ссылался на то, что в ДТП имеется вина истца ФИО2, которым выбрана скорость движения, не обеспечивающая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая законным решение суда первой инстанции.

Прокурор Чернов В.С. в заключении указал на законность обжалуемого решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон о безопасности движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о дорожной деятельности) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Закона о дорожной деятельности, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер <***>.

09.06.2024 года в 22 час. 17 мин. в г. Екатеринбурге на 14 км Серовского тракта, в результате наличия колеи в асфальте, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца, выкинуло с проезжей части в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца <...> (т.1 л.д. 11)).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (т.1 л.д. 165).

Обстоятельства заявленного ДТП ответчиками не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- объяснениями ФИО2, данными сотруднику ГИБДД, из которых следует, что 09.06.2024 года в 22:17 час. ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «Мазда» госномер <№>, состояние проезжей части мокрый асфальт, колея с лужами. Видимость сумерки, дождь. Двигался со стороны г. Екатеринбурга в сторону Верхней Пышмы по среднему ряду со скоростью 80 км/ч. Впереди него справа машин не было. В результате попадания в колею автомобиль развернуло и выбросило в кювет (т.1 л.д. 166);

- протоколом инструментального обследования от 10.06.2024 года, из которого следует, что в результате обследования участка автомобильной дороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО5 13 км + 750 м. установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно: выявлено наличие колеи глубиной 3,5 см, что не превышает допустимых значений (т.1 л.д. 9);

- заявлением истца от 18.06.2024 года инспектору ДПС с жалобой на отказ сотрудников ГИБДД на месте ДТП оформлять акт о несоответствии проезжей части (т.1 л.д. 8);

- ответом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.07.2024 года на заявление истца о том, что в ходе проведения проверки установлено, что на проезжей части автомобильной дороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО5 13 км + 750 м. имеются дефекты, превышающие значение требований ГОСТ Р 50597-2017 в виде колеи в асфальтовом покрытии. В адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направлена рекомендация по соблюдению обязательных требований (т.1 л.д. 10);

- предписанием ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 3474 от 24.07.2024 года в адрес генерального директора АО «Трест УТСС» принять меры по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дороги Екатеринбург – Н.Тагил – ФИО5 13 км + 750 м в виде колеи глубиной более 3,5 см. длинной более 7 м (т.1 л.д. 59);

- ответом АО «Трест УТСС» от 08.08.2024 о продлении установленного срока по ликвидации дефектов (т.1 л.д. 61).

В соответствии с государственным контрактом от 19.04.2023 года № 16-С/ЭА, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург – Н. Тагил – ФИО5, в том числе участка, на котором произошло ДТП, возложены на АО «Трест Уралтрансспецстрой» (т.1 л.д. 52-57).

Пунктом 4.1.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

В состав работ по дорожным одеждам входят, в том числе, работы: по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, и иные виды работ.

Положениями п. 5.5.3 Контракта установлено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обнаружения и выполнения работ по ликвидации колеи на спорном участке дороги в рамках выполнения работ по содержанию ответчиком АО «Трест Уралтрансспецстрой» суду первой инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Трест Уралтрансспецстрой» своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, именно АО «Трест Уралтрансспецстрой» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, при установлении которой возможен отказ в иске.

Довод ответчика о том, что имеется вина самого истца, возможно нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ничем не подтвержден, никаких доказательств в подтверждение этого довода суду представлено не было, в материалах дела не содержится, в то время как по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

В связи со ссылкой ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» на наличие причинно-следственной связи действий водителя ФИО2 с наступлением вреда, а также оспариванием размера ущерба, определением суда от 18.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ц.Е.А. (ИП Ц.Е.А.).

Согласно заключению эксперта Ц.Е.А. № 20250226-2 от 28.04.2025 года водитель ФИО2 возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от 09.06.2024 года при указанных им в объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также в протоколе инструментального обследования от 10.06.2024 года обстоятельствах не имел.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) именно комплекс колейность+дождь+скорость движения создали опасную ДТС (опасность для движения). При этом анализ ДТС в комплексе показал, что основными причинами ДТП являются:

- потеря сцепления колес с дорогой (аквапланирование) из-за скопления воды в колее глубиной 3,5 см.,

- скорость движения автомобиля (80 км/ч) превышала критическую скорость аквапланирования.

В ходе выполненного исследования была установлена следующая причинно-следственная связь ДТП:

Основная причина – потеря управляемости из-за аквапланирования, вызванного несоответствующей скоростью движения водителя, неудовлетворительным состоянием дороги (глубокая колея). Сопутствующими факторами являлись: отсутствие предупреждающего знака, особенности геометрии дороги.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт Ц.Е.А. имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в том числе на исследовании фото и видеоматериалов, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречивы.

Материалами дела подтверждено, что истец двигался с разрешенной скоростью на технически исправном транспортном средстве и не мог предполагать, что впереди находится участок дороги, на котором имеется келейность.

Как верно указал суд, доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о наличии колеи на дороге материалы дела не содержат, напротив, отсутствие таких знаков подтверждается схемой ДТП.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, полагает, что действия водителя ФИО2 не находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом этого выводы суда о его невиновности являются верными.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения ИП Ц.Е.А. № 20250226-2 от 28.04.2025, № 20250801-3 от 15.08.2025 взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, в заявленной истцом сумме 2 455 100 руб. (3 079 500 руб. (рыночная стоимость) – 624 400 руб. (стоимость годных остатков)).

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п.п.25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, период его лечения, степень вины ответчика в причинении ущерба, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из характера травмы, характера и длительности лечения и восстановительного периода после травмы, последствий травмы, вызванных у истца переживаний, стресса, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда и степени вины ответчика в причинении вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс обоих сторон с учетом приведенных обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика – 17 000 рублей, услуг представителя 55 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 21 616 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда и его размера, а также судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1