Решение № 2-973/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя ответчика ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю страхователя, ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 317 721 руб., данная сумма была выплачена истцом по договору страхования, страховой компанией ответчика истцу было выплачено 120 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в оставшемся размере - в сумме 197 721 руб. 00 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 154 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, представил телефонограмму о нахождении в лечебном учреждении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 указала, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, является не обоснованной, она не соответствует сумме, взысканной по решению <адрес>, кроме того, считает, что истец должен предъявлять ко взысканию сумму с учетом износа, иное нарушает права ее доверителя. Ответственность ООО «Ренессанс Страхование» перед ФИО3 основана на договоре добровольного страхования, а ответственность ФИО1 – на ст.1072 ГК РФ и ст.165, 1079 ГК РФ, таким образом, основания и размер ответственности истца и ответчика различны, учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, заключение договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, данное обстоятельство не означает того, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен, учитывая износ автомобиля.

В материалы дела представлены письменные возражения аналогичного содержания. (л.дх)

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, взыскания неустойки,…иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и <данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением Т.Н.А в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП – л.дх)

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, водителем ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано (л.д.х)

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору добровольного страхования, с истца в пользу ФИО3 решением <адрес> было взыскано страховое возмещение в сумме 273 257 руб., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.х), справкой И.о председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дело было разрешено по существу решением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ итогового решения не выносилось, представленная ранее копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной и была выдана ошибочно.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки, указано на взыскание с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 273 240 руб. (л.дх)

Стороной ответчика представлена копия экспертного заключения ООО «Альтернатива» из вышеуказанного гражданского дела, разрешенного <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 241 400 руб., с учетом износа – 194 300 руб. (л.дх), су<адрес> 240 руб. было взыскано с учетом УТС автомобиля (241 400 руб. + 31 840 руб. УТС) (л.дх

Изложенное, в совокупности позволяет прийти к выводу, что обоснованной является не заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 317 721 руб., а установленная <адрес> в сумме 273 240 руб

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.дх)

Страховщик ответчика выплатил истцу 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что лицом, причинившим вред, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик, истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение, при таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным, вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда размер страхового возмещения был определен в 273 240 руб.(л.дх), а не в 317 721 руб., как истец указывает в иске, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично – в сумме 153 240 руб. (273 240 руб. – 120 000 руб. (выплачено страховой компанией виновника), в остальном размере суд полагает необходимым отказать, находя требования в оставшемся размере не основанными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, отвечающими критерию относимости, достаточности и достоверности.

Доводы стороны ответчика о том, что при взыскании в пользу истца следует учесть износ автомобиля, суд находит несостоятельными: как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 153 240 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворенные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 3 994 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Группа ренессанс Страхование» ИНН № ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 240 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой гос.пошлины в размере 3 994 руб. 68 коп., в остальной сумме требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>