Решение № 2-4000/2024 2-4000/2024~М-3031/2024 М-3031/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-4000/2024

Дело №2-4000/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-004870-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

с участием представителя истца ФССП Р. В. Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в виде выплаченных по платежному поручению от < дата >. ФИО2 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей за признанные судебным актом незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3 по принятию постановления о принудительном приводе ФИО2, ограничивающего его право на свободу передвижения.

Определением судьи от 1.07.2024г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Семь вершин», ФИО2.

Представитель истца ФССП Р. В. Н.Р., действующий на основании доверенностей от < дата >., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Семь вершин», ГУФССП по РБ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что юридическое лицо ООО «Семь вершин» являлось должником по ряду исполнительных производств, возбужденных Кировским РОСП ... ГУФССП по РБ, которые находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Генеральным директором должника-организации, имеющим полномочия представлять ООО «Семь вершин» без доверенности являлся ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от < дата >. за уклонение от явки ФИО2 был объявлен принудительный привод должника к судебному приставу-исполнителю.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > по делу ... постановление СПИ Кировского РОСП ... УФССП по РБ ФИО3 от < дата > о принудительном приводе признано незаконным по процессуальным основаниям.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > отменено, принято новое решение, которым с РФ в лице ФССП Р. в пользу ФИО2 взысканы за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Платежным поручением от < дата > ... решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей исполнено.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки (часть 2, 3 статьи 247 ТК РФ).

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом работодатель обязан провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения ответчиком должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинении ущерба либо отсутствие оснований для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства, и доказать размер причиненного ему ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением морального вреда ФИО2 и несением им судебных расходов по гражданскому делу.

Такая обязанность истцом не исполнена.

Так, установленная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюдена, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, вины работника в причинении ущерба, являющиеся обязательным основанием для возмещения вреда в порядке регресса, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Кроме того, понесенная работодателем компенсация морального вреда и судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы и компенсация морального вреда взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда, судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны напрямую с действиями ответчика, а также в связи с непредоставлением суду доказательств соблюдения работодателем процедуры проведения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФССП Р. убытков в порядке регресса в размере 15300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова