Решение № 12-142/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-142/2019

№ 12-142/2019


РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловская область 20 июня 2019 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-142/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 19.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 19.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что от освидетельствования на состояние опьянения он не уклонялся, данный факт подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля. Данная запись не была истребована мировым судьей. К тому же, по мнению автора жалобы, мировым судьей были нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, его ходатайство о переносе даты судебного заседания оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1-Силантьев М.Н. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Силатьева М.Н., обозрев видеозаписи, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ –

21120 с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), протоколе о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), рапорте (л. д. 10), видеозаписями проведения процессуальных действий с видеорегистратора, находящегося в ПА – 150, приобщенных к материалам дела, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются подписями понятых ФИО4, ФИО5

При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, ФИО1 при наличии признаков опьянения не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующих действий не произвел, в связи с чем, данные обстоятельства правильно оценены как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необеспечении мировым судьей возможности участия в судебном заседании не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 неоднократно извещался о дате рассмотрения дела, неоднократно судебные заседания были отложены по ходатайству ФИО1, при этом к ходатайствам была приобщена справка с места работы несоответствующая действительности, что следует из ответа ООО «ТСГ» на запрос суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 19.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Е.Г.Богородская