Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Дело № 2-2875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя ответчика - МУП «Серпуховская теплосеть» ФИО1, действующей на основании доверенности № 2748/1 от 09.10.2017 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Серпуховская теплосеть» об устранении нарушений трудового законодательства, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обязать МУП «Серпуховская теплосеть» произвести оплату прохождения истцом обязательного предварительного медицинского осмотра любому медицинскому учреждению, имеющему соответствующую лицензию и расположенному в г. Серпухове, взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя из расчета одной тысячи рублей за каждый день простоя, начиная от даты получения направления на медосмотр 22.09.2017 года до даты вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда сумму 55000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он состоит на учете в Серпуховском центре занятости населения в качестве безработного. В мае 2017 года прошел обучение по программе «Подготовка операторов газифицированных котельных». 22.09.2017 года он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства по полученной специальности. Начальник отдела кадров ответчика К. сообщила, что вакансии имеются. Он написал заявление о приеме на работу и получил направление на предварительный медицинский осмотр. При этом сотрудник отдела кадров сообщила ему, что он должен оплатить медосмотр за счет собственных средств, с возможной последующей компенсацией в сумме 2000 рублей при трудоустройстве. Поскольку истец безработный, то свободных средств на оплату медосмотра у него нет. Письменное подтверждение того, что его затраты на медосмотр будут компенсированы, сотрудник отдела кадров выдать отказалась. Требование пройти медосмотр за свой счет с последующей возможной, но ничем не гарантированной и неполной компенсацией нарушает ст. ст. 212 и 213 ТК РФ. Таким образом, работодатель обязан своими силами и за свой счет организовать и обеспечить обязательные медицинские осмотры работников. В данном случае, ответчик будет фактически пользоваться денежными средствами истца от момента оплаты им проведения медосмотра медицинскому учреждению, до момента, когда ответчик возможно компенсирует такие затраты истца. За пользование средствами истца ответчик платить не собирается. Фактически получается, что ответчик пытается вымогать у истца предоставление бесплатной ссуды, которую при этом еще и не хочет возвращать полностью, а только в пределах 2000 рублей. Соответственно имеются основания для вывода о том, что со стороны ответчика имеет место попытка неосновательного обогащения за счет истца. Считает, что ответчик нарушает трудовые права истца, предусмотренные ст. ст. 212 и 213 ТК РФ. Отказ от оплаты за медосмотр непосредственно медицинскому учреждению без привлечения личных средств работника лишает его возможности приступить к работе. Задержка устройства на работу по причине невозможности пройти медосмотр по вине работодателя - это вынужденный простой по вине работодателя. Работодатель несет ответственность за простой, если не обеспечил сотрудникам необходимые условия для реализации трудовых обязанностей, в данном случае прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Истец считает, что это будет составлять 1000 рублей за один день вынужденного простоя. Своим необоснованным отказом от выполнения требовании ст. ст. 212 и 213 ТК РФ ответчик причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Компенсацией за причинение морального вреда, с учетом принципа соразмерности и справедливости, в данном случае будет являться сумма санкций, предусмотренная ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей за нарушение трудового законодательства наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей и на юридических лиц - от 30000 до 50000 рублей. Поскольку никаких смягчающих вину обстоятельств не усматривается, должен быть применен максимальный размер, то есть 50000 рублей непосредственно с ответчика и 5000 рублей с его руководителя, а всего 55000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП «Серпуховская теплосеть» ФИО1 заявленные требования не признала, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что 22.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о приме на сезонную работу на должность оператора газовой котельной № 22. В соответствии со ст. 69, ст. 213 Трудового кодекса РФ 22.09.2017г. истцу было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра.

25.09.2017г. в адрес ответчика обратился Т. с заявлением о приме на сезонную работу на должность оператора газовой котельной № 22. В соответствии со ст. 69, ст. 213 Трудового кодекса РФ, 25.09.2017г. Т. также было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. Т. прошел предварительный медицинский осмотр при приеме на работу и представил медицинскую справку № 78 от 25.09.2017г., выданную ГБУЗ «Серпуховская районная поликлиника» г. Серпухова Московской области. По состоянию на 25.09.2017г. истцом в адрес ответчика так и не было представлено документов, подтверждающих прохождение предварительного медицинского осмотра. Также 25.09.2017г. от истца в адрес ответчика поступило письмо с требованием о предоставлении гарантийного письма об оплате ответчиком медицинского осмотра непосредственно медицинскому учреждению без конкретного его указания адреса и наименования, в котором он только собирался проходить предварительный медицинский осмотр. Поскольку по состоянию на 25.09.2017г. вакансия оператора газовой котельной была закрыта Т., в адрес истца было направлено письмо, которым ответчик отозвал выданное им ранее направление на предварительный медицинский осмотр от 22.09.2017г. по причине закрытия вакансии. Указанное письмо было получено истцом 07.10.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении. Законодательством РФ не установлен срок, в течение которого работодатель должен компенсировать работнику стоимость прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу. В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, приказ о приеме не издавался. Таким образом, истец не являлся и не является на настоящее время работником ответчика. В случае прохождения истцом медицинского осмотра в медицинском учреждении, которое оказывает услуги по прохождению предварительного медицинского осмотра на коммерческой основе и приемом его на должность оператора газовой котельной, ответчик компенсировал бы истцу расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра. Однако, истец также не был лишен права обратиться в медицинское учреждение по месту жительства и пройти медицинский осмотр бесплатно. Ответчик не отказывал истцу в компенсации расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра. Доказательства обратного истцом не представлено. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются несостоятельными. Из положений закона следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого, то есть увеличение имущества у одного за счет соответствующего уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований. Однако, истцом не представлено доказательств по обогащению ответчика за счет истца, то есть факта увеличения имущества ответчика за счет соответствующего уменьшения имущества у истца, а также приобретения или сбережения имущества ответчиком без предусмотренных законом оснований, правовым актом или сделкой оснований. Доводы истца о компенсации морального вреда также является несостоятельной поскольку положения ст. 237 ТК РФ применяются к правоотношениям между работодателем и работником, коим истец не являлся и не является по отношению к ответчику. Положения ст. 157 Трудового кодекса РФ об оплате времени простоя также регулируют правоотношения между работодателем и работником. На основании изложенного, МУП «Серпуховская теплосеть» полагает, что нормы трудового законодательства в отношении ФИО2 не были нарушены и просит ему в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании п. 1. ст. 2 Трудового кодекса РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу положений п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ входит, в том числе, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ч. 1 Трудового кодекса РФ для определения пригодности работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, такие работники проходят обязательные периодические медицинские осмотры.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в Письме от 21.01.2003 № 207/30-3 "Об оплате расходов на проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров" сообщил, что в соответствии со статьей 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (в ред. Федерального закона от 02.12.2000 № 139-ФЗ) в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Работодатели несут ответственность за выделение средств на проведение обязательных и периодических медицинских осмотров работников в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации.

При этом, действие закона распространяется на работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017г. ФИО2 обратился в МУП «Серпуховская теплосеть» с заявлением о приме на сезонную работу на должность оператора газовой котельной № 22. 22.09.2017г. ФИО2 было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра.

25.09.2017г. в МУП «Серпуховская теплосеть» обратился Т. с заявлением о приме на сезонную работу на должность оператора газовой котельной № 22, ему также было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра.

Т. прошел предварительный медицинский осмотр при приеме на работу и представил медицинскую справку № 78 от 25.09.2017г., выданную ГБУЗ «Серпуховская районная поликлиника» г. Серпухова Московской области.

Как указал представитель ответчика, ФИО2 по состоянию на 25.09.2017г. не было представлено документов, подтверждающих прохождение предварительного медицинского осмотра.

25.09.2017г. от истца в адрес ответчика поступило письмо с требованием о предоставлении гарантийного письма об оплате ответчиком медицинского осмотра непосредственно медицинскому учреждению без указания наименования медицинского учреждения и его адреса, в котором истец был намерен проходить предварительный медицинский осмотр.

По состоянию на 25.09.2017г. вакансия оператора газовой котельной была закрыта Т., в адрес истца было направлено письмо, которым ответчик отозвал выданное им ранее направление на предварительный медицинский осмотр от 22.09.2017г. по причине закрытия вакансии. Указанное письмо было получено истцом 07.10.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утверждены перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2), порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3).

Должность оператора газовой котельной, включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года № 302н ( п.5 приложение №2 -работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением).

Пунктом 2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Суд, исходя из приведенных выше положений норм материального права, приходит к выводу, что работодатель как и работник вольны при заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец являлся кандидатом при приеме на работу к ответчику, с которым не был до прохождения предварительного медицинского осмотра заключен трудовой договор, и ставил вопрос об оплате прохождения медицинского осмотра, однако из дела не следует, что у ответчика как несостоявшегося работодателя возникли обязанности по оплате указанной выше денежной суммы, т.к. между сторонами не возникли трудовые отношения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцом дано ошибочное толкование норм материального права, поскольку приведенные выше положения ст. 212 и 213 Трудового кодекса РФ, не обязывают работодателя оплачивать предварительный медицинский осмотр кандидату на будущие трудовые отношения.

Суд при этом принимает также во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что истец медицинский осмотр не прошел, в связи с чем, на работу был принят другой работник.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании МУП «Серпуховская теплосеть» произвести оплату прохождения истцом обязательного предварительного медицинского осмотра любому медицинскому учреждению, имеющему соответствующую лицензию и расположенному в г. Серпухове, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что задержка устройства на работу по причине невозможности пройти медосмотр по вине работодателя - это вынужденный простой по вине работодателя, также признаются несостоятельными.

Положения трудового законодательства об оплате времени простоя также распространяются на работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя из расчета 1000 рублей за каждый день простоя, начиная от даты получения направления на медосмотр 22.09.2017 года, удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 об обязании МУП «Серпуховская теплосеть» произвести оплату прохождения истцом обязательного предварительного медицинского осмотра любому медицинскому учреждению, имеющему соответствующую лицензию и расположенному в г. Серпухове, взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя из расчета одной тысячи рублей за каждый день простоя, начиная от даты получения направления на медосмотр 22.09.2017 года до даты вынесения судебного решения и компенсации морального вреда сумму 55000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.