Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1468/18

22.05.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин. двигалась с <адрес> и допустила наезд в выбоину на проезжей части размером 90 см. х 80 см., глубиной 10 см., залитую дождевой водой в районе дома № 182. В результате повредила колесо и диск колеса, что препятствует эксплуатации автомобиля. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который выполнил замеры выбоины. Данный участок дороги обслуживает ответчик, полагает по его вине ей причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя. В предыдущем заседании поясняла, что двигалась по <адрес> в потоке автомобилей со скоростью 50-60 км/ч на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» г\н №. На улице шел дождь, ям видно не было в виду покрытия их водой. Неожиданно правым колесом, попала в яму, автомобиль днищем ударился о дорогу и она остановилась. Вызвала аварийного комиссара, который попросил её выехать из ямы и вычерпать воду из лужи, чтобы её измерить. Глубина ямы составила 10-11 см, размеры 90 на 80 см. Автомобиль имел повреждения диска и колеса, отремонтировать не может, т.к. он находится на гарантии в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она доставила автомобиль <адрес> на диагностику, где было установлено: повреждение переднего правого диска, вмятины внутри снаружи диска, необходимо заменить передний правый диск; повреждена передняя правая шина, грыжа на корде шины, необходимо заменить 2 передние шины. Повреждений элементов подвески не выявлено. Эксплуатация автомобиля до устранения неисправности запрещена.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что в действиях истицы отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, т.к. она не могла предвидеть наличие выбоин под поверхностью дождевой воды, находящейся на проезжей части <адрес> в районе дома 182.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, в представленном суду отзыве на иск ссылалась на то, что ДТП явилось следствием невыполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, т.к. в схеме ДТП отсутствует тормозной путь, не обозначена траектория его движения. При соблюдении дорожных и погодных условий, скорости движения, истица располагала возможностью своевременно обнаружить выбоину и объехать её либо пропустить между колесами автомобиля.

Полагает схему осмотра места ДТП и акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, т.к. они не подписаны представителями дорожных организаций, ответственных за содержание и состояние дорог. Акт не содержит указаний о нарушении какого-либо нормативного документа ГОСТа, сроков устранения выявленных недостатков, не содержит третьей величины выбоины. Замеры дефектов дороги должны проводиться поверенными инструментами. Однако, в представленных материалах ГИБДД такой информации не содержится. Считает, что в данной ситуации имеет место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, хотя ответчик не считает себя причинителем вреда. При таких обстоятельствах полагает, что размер вреда уменьшается либо потерпевшему должно быть отказано в возмещении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Абакана», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов № 79 от 23.10.2008 (с изменением) установлено, что под объектами дорожного хозяйства (ОДХ) подразумеваются: городские магистрали, улицы, проезды, площади, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) (п.1.2.1).

Пунктами 2.3., 2.4, 2.5, 2.6 названного Положения предусмотрено, что содержание ОДХ - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения. Органом местного самоуправления, уполномоченным на содержание ОДХ в границах городского округа, является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана. Содержание ОДХ включает в себя: санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, дорожных знаков и указателей со стойками и креплениями, включая работы по удалению выбоин (ямочный ремонт).

Ответчиком с Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № 47 о предоставлении субсидий на возмещение расходов в связи с выполнением работ по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства, озеленению.

Согласно данного Соглашения текущее содержание объектов дорожного хозяйства получатель обязался производить в с соответствии с Положением «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Абакана», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов № 79 от 23.10.2008 (с изменением от 11.11.2010 № 272 ).

Согласно п. 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения

Согласно п. 3.1.1, п. 3.2.2 вышеуказанного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Статьей 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 в г<адрес> водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № 19 при движении допустила наезд на яму. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: переднее правое колесо с диском.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об АП за отсутствием состава АП.

Административный материал содержит схему осмотра места ДТП, где на проезжей части дороги отражено нахождение выбоины размером 80х90 см. и глубиной 10 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части участка дороги <адрес> выявлена выбоина 90х80. Акт составлен в 18.35 инспектором ДПС ст. л-т полиции ФИО10 На фото места ДТП, приложенных в материалу, показано расположение автомобиля на правой стороне проезжей части и мокрый асфальт с лужами, выбоины не просматривается на черно-белых фото.

Организации, обслуживающей данный участок дороги, информация о недостатках не передавалась, т.к. информация об этом в акте отсутствует.

Истцом к иску приложены фото выбоины заполненной водой с опущенной линейкой, показывающей глубину около 10—11 см.

Согласно предписания ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, последнему предписывалось устранить просадки, выбоины в том числе <адрес>.

Из представленных наряд –заданий за ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выполнялись ответчиком работы материалом ПГС по коду 252 и по коду 650.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а размер ущерба является завышенным.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась с <адрес> в прямом направлении через виадук и совершила наезд на яму, находящуюся под водой, т.к. шел дождь, размеры ямы 90х80 и 10 см. глубина, повредила переднее правое колесо с диском, предупреждающих знаков не было.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части дороги с указанными размерами подтверждено схемой осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков. Согласно схеме ДТП автомобиль истца находился вдоль дороги по направлению в г. Абакан, выбоина сзади автомобиля ближе к правому краю.

Представитель ответчика ФИО3 в обоснование своей позиции ссылалась на то, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП являются ненадлежащими доказательствами бездействия ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу.

Данный довод суд находит необоснованным. Суд принимает в качестве доказательства наличия выбоины на участке автодороги, на котором произошло ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) без номера от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Предупреждающие знаки и ограждения отсутствуют.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.10, 3.1.11 Соглашения № 47 ответчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Абакан, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. В случае возникновения причин и условий создающих реальную угрозу безопасности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров обеспечивать выполнение работ по установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и\или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоины на дороге и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате попадания в яму, размеры которой превышают требования ГОСТа, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик, как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте ДТП, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 какого-либо нарушения ПДД и соответственно оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, причиной ДТП явилось бездействие ответчика по содержанию автодороги <адрес>, обеспечивающее безопасное движение. Данное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу материального ущерба.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста составляет 153 912 руб. Истец в обоснование размера ущерба представил счет <данные изъяты>» на сумму 135 112 руб. и расходы по дефектовке с указанием видов работ на сумму 18 960 руб.

Учитывая, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера, суд считает возможным определить размер ущерба по требованиям, заявленным истцом, что составит 154 072 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 44 коп. (квитанция от 23.01.2018).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 154 072 руб., судебные расходы 4 281 руб. 44 коп., всего 158 353 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2018.

Председательствующий: