Постановление № 10-17/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Коростылевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Ряжских Н.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Глазьевой О.В., представившей удостоверение №3063 и ордер №29232 от 30.11.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Панченко А.И., с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожного судебном районе Воронежской области от 09.10.2017 года, которым ФИО1 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержание 5% от заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно при следующих обстоятельствах:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области б/н от 10.02.2014 года с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.02.2014 года до совершеннолетия ребенка. 19.12.2014 года Новоусманским РОСП Воронежской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №38342/15/36030-ИП. В период времени с 15.07.2016 года по 24.04.2017 года ФИО1 без уважительной причины не выполнял обязательства по уплате алиментов, в связи с чем, 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Указанное постановление вступило в законную силу 05.05.2017 года. Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи от 24.04.2017 года он не отбыл и после привлечения к административной ответственности продолжает не выплачивать алименты, в связи с чем, за период с 06.05.2017 года по 24.07.2017 года размере задолженности ФИО1 по алиментам составил 25 013 рублей 92 копейки, при общей задолженности 361 468 рублей 40 копеек.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.10.2017 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка и увеличить наказание до девяти месяцев исправительных работ, а также исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает фактические обстоятельства совершенного деяния, а именно сумму задолженности по алиментам, ссылается на то, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ему были недостаточно ясны, в связи с чем, приговор мирового судьи необходимо «пересмотреть».

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ряжских Н.И. поддержала апелляционное представление, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просила отказать.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Глазьева О.В. просили в удовлетворении заявленных государственным обвинителем требований отказать, изменив приговор ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 ч.1 п.1 неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.61 ч.1 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако следует иметь ввиду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка. По смыслу п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей может быть признано смягчающим обстоятельством лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. Мировым судьей установлено, что ФИО1 виновен в совершении неоднократно неуплаты родителем без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах указанных выше, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ. Объектом посягательства по данному составу преступления являются материальные условия нормального физического, интеллектуального и нравственного формирования личности несовершеннолетнего, которые ФИО1 нарушены, следовательно, наличие малолетнего ребенка у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку уклоняясь от уплаты алиментов, осужденный совершил преступление в отношении своего малолетнего сына.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года (в редакции от 29.11.2016 года) №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания » по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Таким образом, из резолютивной части приговора мирового судьи необходимо исключить указание об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Вместе с тем, допущенное мировым судьей нарушение, выразившееся в признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, не влечет снижения наказания, поскольку оно назначено с учетом требований ст.60 УК РФ и в пределах санкции ст.157 ч.1 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2017 года государственный обвинитель полагал справедливым и соразмерным обстоятельствам дела и личности виновного назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев исправительных работ. С учетом изложенного, требование представления об увеличении срока назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ, надлежит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного, находит доводы осужденного несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что был согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в силу юридической неграмотности не понял все последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (Т.1 л.д.160-161) обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 09.10.2017 года (Т.1 л.д.180-182) следует, что на вопросы мирового судьи ФИО1 пояснил, что заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Оснований сомневаться в достоверности протокола у суда не имеется.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Все указанные обстоятельства мировым судьей были установлены, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.15 п.3; ст.389.18 ч.1 п.1, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Панченко А.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства,

в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 09.10.2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись Курбатова Е.В.