Решение № 12-98/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием представителя администрации сельского поселения Половинка ФИО1 по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев жалобу представителя администрации сельского поселения Половинка, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения Половинка по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04.06.2018 администрация сельского поселения Половинка (далее администрация сп. Половинка) привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации сп. Половинка ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в целях устранения выявленных нарушений ГОСТ Р 50597-93 администрации сп. Половинка было вынесено предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией сп. Половинка ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о продлении сроков исполнения требований предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако по рекомендации ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району сроки исполнения предписания перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало проведению процедуры закупки (дорожных знаков, труб), а также заключения договора на проведение работ (установку дорожных знаков). Так как существует законодательно определённая процедура заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, услуг, у администрации сп. Половинка не было законной возможности исполнить предписание, и оно не было исполнено в установленные сроки.

Постановление о привлечении администрации сп. Половинка к административной ответственности было вынесено без учёта вины администрации, мировой судья не принял во внимание тот факт, что в предписании установлен не разумный срок на исполнение выявленных недостатков улично-дорожной сети. В свою очередь администрацией сп. Половинка во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ приняты исчерпывающие меры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закуплены дорожные знаки и трубы НКТ для установки дорожных знаков, произведены работы по установке дорожных знаков на территории п. Половинка. В рассматриваемом случае, факт умышленного неисполнения администрацией сп. Половинка требований предписания отсутствует. Доказательств того, что у администрации сп. Половинка имелась реальная возможность исполнить предписание в установленный срок, не имеется, но администрацией сп. Половинка не бездействовала, предпринимались все зависящие от неё меры по исполнению предписания, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Кроме того, суд не дал оценку, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ лично главе сп. Половинка никто не вручал, также на входящем штампе отсутствует подпись получателя. Протокол об административном правонарушении также не вручался законному представителю администрации сп. Половинка.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит суд постановление мирового судьи от 04.06.2018 в отношении администрации сп. Половинка по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена представителю администрации сп. Половинка 13.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 169). Жалоба поступила мировому судье 22.06.2018, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель администрации сп. Половинка ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в адрес администрации сп. Половинка вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п. 4.1.1, п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93(л.д. 9).

По ходатайству главы сп. Половинка определением от ДД.ММ.ГГГГ перенесен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в предписании не устранены (л.д. 17-18).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию сп. Половинка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Довод жалобы о невозможности исполнения предписания в установленный должностным лицом срок является несостоятельным.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями п. п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Порядок вынесения предписания отвечает требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (пункты 8, 9.7, 73, 82, 83 Регламента).

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, по ходатайству главы администрации сп. Половинка, срок устранения выявленных нарушений перенесены на указанный в ходатайстве срок, администрация сп. Половинка могла предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения предписания.

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству администрации сп. Половинка были перенесены сроки устранения нарушений, указанных в предписании. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания представитель юридического лица не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания должностное лицо не ставил, названное предписание не обжаловал.

Вопреки доводу жалобы, невозможность выполнения предписания в установленный срок в связи с неразумностью срока устранения недостатков не освобождает администрацию сп. Половинка от ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины администрации сп. Половинка в совершении вменяемого административного правонарушения признается судом необоснованным.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорого сп. Половинка в безопасном для дорожного движения состоянии, администрация сп. Половинка не только не выполнила требования, предъявляемые к дорогам и наличии на них дорожных знаков, но и не устранило выявленные нарушения путем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, содержащегося в предписании, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что невозможность выполнения предписания административного органа, по причинами, не зависящим от администрации сп. Половинка, материалами дела не подтверждена, основания для применения положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении администрации сп. Половинка ДД.ММ.ГГГГ был составлен без надлежащего извещения о дате и времен его составления, копия протокола не вручена, также являются несостоятельными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего уведомление о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 14:10 для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа администрации сп. Половинка с указанием номера входящей корреспонденции (л.д. 9). Также копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается оттиском штампа администрации сп. Половинка с указанием номера входящей корреспонденции (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что законный представитель администрации сп. Половинка не явился на составление протокола, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении администрации сп. Половинка к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания учтены данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации сп. Половинка в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения администрации сп. Половинка к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 04 июня 2018 года о наложении на администрацию сельского поселения Половинка административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук