Апелляционное постановление № 22К-2320/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 3/12-30/2024

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-2320


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

заявителя ФИО1,

ее представителя - адвоката ФИО6,

заинтересованного лица ФИО9,

заинтересованного лица Свидетель №1,

его представителя - адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу при проведении следственных действий по уголовному делу №, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Свидетель №1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, возражений, заслушав позицию заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение заинтересованного лица Свидетель №1, его представителя - адвоката ФИО15, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО14, действующий в интересах ФИО1, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 26 июля 2023 года дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Воронежу принято решение о приостановлении дознания по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное решение 04 августа 2023 года отменено прокуратурой Левобережного района, дознавателю даны указания о проведении конкретных следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, в том числе истребовать видеозаписи с камер наблюдения, установленных в общем коридоре многоквартирного <адрес>. До настоящего времени указания прокурора дознанием не выполнены, видеозаписи не запрошены. Кроме того, потерпевшая прямо указала на лицо, совершившее в отношении нее грабеж, однако, 22 декабря 2023 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ст. 161 УК РФ. Считает данное постановление незаконным, так как мер на установление места нахождения похищенного имущества дознанием не предпринималось. 15 августа 2023 года в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства прокуратурой Левобережного района г. Воронежа начальнику ГУ МВД России по Воронежской области внесено представление об устранении указанных нарушений. До настоящего времени мер по устранению указанных нарушений дознанием не принято. В связи с тем, что правовое решение по ст. 161 УК РФ принято незаконно, а мер на установление места нахождения похищенного имущества дознанием не предпринималось, считает, что имеет место быть сокрытие преступления. Просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по неисполнению указания прокурора о проведении конкретных следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, признать незаконным постановление о прекращении уголовного преследования Свидетель №1 по ст. 161 УК РФ от 22 декабря 2023 года, признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу по поводу непринятия мер по установлению места нахождения похищенного имущества.

В дополнении к жалобе адвокат ФИО14 просил признать незаконным бездействие органа дознания по непринятию решения о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО9 и по факту незаконного проникновения в квартиру.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не мотивированы, не обоснованы и не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Предметом жалобы было бездействие отдела дознания и дознавателя при расследовании уголовного дела, и необоснованное прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №1 Вывод суда, о том, что бездействие дознавателем не было допущено и был проведен достаточный объем работ в рамках уголовного дела, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, в материалах дела имеется указание прокурора дознавателю об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в общем коридоре многоквартирного дома, однако дознаватель данные указания прокурора не выполнил и не истребовал записи с видеокамер, которые могли повлиять на результаты расследования. Отмечает, что уголовное преследование по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Свидетель №1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ и ст.ст. 212, 213 УПК, в связи с неустановленной причастностью к преступлению, однако указанные статьи предусматривают прекращение уголовного преследования, в отношении подозреваемого или обвиняемого, вместе с тем, Свидетель №1 статуса подозреваемого или обвиняемого не имел. Считает, что ее права, как потерпевшей, были нарушены, она не могла в полном объеме осуществить их, так как Свидетель №1 не был признан подозреваемым или обвиняемым. В материалах дела имеются многочисленные показания свидетелей, заключения СМЭ, о причинении вреда здоровью ей и ее близким, однако дознаватель при наличии таких обстоятельств процессуальных действий в отношении подозреваемых не совершил, что так же свидетельствует о бездействии дознавателя. Считает, что суд выводы о законности постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 и отсутствии бездействия отдела дознания и дознавателя ОП №3 УМВД России по г. Воронежу не обосновал и не мотивировал.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что 24 марта 2022 года она, Потерпевший №1 и ФИО9 обратились в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу с заявлениями по факту нападения на них соседа Свидетель №1, нанесения им телесных повреждений, от чего они испытали физическую боль, также Свидетель №1 вырвал телефон у нее из рук, и разбил очки, которые были зарегистрированы в КУСП. Считает, что в материалах дела содержится достаточная совокупность непротиворечивых показаний потерпевших ФИО1, ФИО9, Потерпевший №1 о совершении Свидетель №1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит учесть, что после подачи заявления и до возбуждения уголовного дела 03 апреля 2023 года прошло более одного года, а с момента возбуждения уголовного дела прошло один год и семь месяцев, до октября 2024 года заявления по существу не рассмотрены, в связи с чем считает, что необходимо признать бездействие сотрудников дознания. Кроме того, при проверке заявления УУП ОП № 3 УМВД Росси по г. Воронежу ФИО4 были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в процессе проверки им было принято 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства преступлений Свидетель №1 им не устанавливались, не проверялись, им не давалась оценка. О том, что они были приняты незаконно, свидетельствует их отмена должностными лицами прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, поскольку не были проведены проверочные мероприятия, достаточные для обоснованного вывода об отсутствии признаков преступления либо их наличии и давались указания о проведении ряда мероприятий, что до настоящего времени не выполнено. Также не назначены и не проведены судебно-медицинские экспертизы телесных повреждений ФИО1 и Потерпевший №1, о чем неоднократно давались указания прокуратурой района. Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 25 мая 2024 года, вынесенное начальником отдела дознания ФИО11 об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы о причинения вреда здоровью ФИО1 В материалах до следственной проверки имеются акты судебно-медицинского исследования вреда здоровью причиненного преступлением ФИО1, ФИО9, Потерпевший №1, и судебно-медицинская экспертиза ФИО9 Согласно акта медицинского исследования у ФИО1 обнаружено телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правой кисти. По запросу эксперта Бубновой, ФИО10 не была предоставлена полная медицинская документация. Согласно акта медицинского исследования у ФИО9 отмечены повреждения: в виде кровоподтеков в области лица (в области нижней челюсти), в области грудины, в области левого плеча. Возможность причинения данных повреждений 24 марта 2022 года не исключается. Согласно акта медицинского исследования у Потерпевший №1 отмечены признаки телесного повреждения в виде кровоподтека в правой височной области. Возможность причинения данного повреждения 24 марта 2022 года не исключается. Кроме того, согласно заключению эксперта у ФИО9 выявлены телесные повреждения: ссадина на красной кайме нижней губы, кровоподтек в подбородочной области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетке, кровоподтек на задней поверхности правого и левого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава. Уголовное дело возбуждено дознавателем ФИО7 по заявлению ФИО1 по факту событий, произошедших в <адрес>, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела, дознаватель указала, что это преступление совершено в <адрес> этого следует, что дознаватель ФИО7 не возбуждала уголовное дело о событиях в <адрес> и не принимала его к производству, следовательно не имела права проводить дознания без принятия дела к производству. В материалах уголовного дела имеются многократные постановления о приостановлении уголовного дела, принятые дознавателями, все постановления о приостановлении уголовного дела были отменены должностными лицами прокуратуры, признаны незаконными, так как проведены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и даны конкретные указания о дальнейшем расследовании. В материалах уголовного дела имеется сообщение дознавателя Корецкой от 01 июня 2022 года на имя ФИО1 о переквалификации преступления с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако это извещение направлено на адрес <адрес>, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом, что лишило ее возможности ознакомится с постановлением о переквалификации и необходимости подать жалобу. 22 декабря 2023 года дознавателем ФИО12 было принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 161 в связи с неустановлением его причастности к преступлению. В постановлении дознаватель не указал и не мотивировал, какими именно доказательствами опровергаются показания потерпевших ФИО1, ФИО9, Потерпевший №1 о причастности Свидетель №1 к хищению телефона и при этом применении насилия к потерпевшим. Отмечает, что незаконное проникновение Свидетель №1 в их квартиру подтверждается материалами дела, однако этот довод судом не рассматривался, оценки в судебном решении не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО15 считает, что постановление суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не отвечает.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, 3 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества.

22 декабря 2023 года постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу уголовное преследование в отношении Свидетель №1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с неустановленной причастностью к преступлению.

Указанное решение о прекращении уголовного преследования было обжаловано адвокатом ФИО14, действующим в интересах ФИО1, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как следует из жалобы адвоката ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование своего обращения им приводился целый ряд конкретных фактических обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены дознавателем при принятии решения о прекращении уголовного преследования.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту прав потерпевшего на доступ к правосудию, постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывал заявитель, не проверил, ограничившись лишь общими суждениями, более того, принимая решение об оставлении жалобы адвоката ФИО14 без удовлетворения сослался на нормы уголовно-процессуального закона и п.14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые регламентируют порядок проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения, с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также учесть руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2024 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО14, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий