Приговор № 1-128/2025 1-16/2026 1-59/2025 от 29 апреля 2026 г.

УИД:66RS0017-01-2025-000113-69

Дело № 1-59/2025 (1-128/2025) (1-16/2026)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 апреля 2026 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Бугрина В.М.,

подсудимого ТАП,

защитника – адвоката Тимирова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, представителя потерпевших адвоката Лизанца И.А., представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТАП, <данные изъяты> судимости не имеющего,

У С Т А Н О В И Л

ТАП, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ФИО2 и ФИО1

Преступление было совершено ТАП при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, водитель ТАП управлял автопоездом, состоящим из технически исправного автомобиля марки «SITRAK ZZ4186V391HE», с государственным регистрационным знаком «№» и технически исправного специализированного полуприцепа-цистерны марки №», с государственным регистрационным знаком «№», осуществлял движение на нём по участку 64-го километра автодороги «<адрес>- р.<адрес>», проходящему по территории <адрес> в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, разрешающей перестроение для транспортных средств встречного движения, в направлении от <адрес> к пгт. <адрес>.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель при выполнении манёвра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.11 (горизонтальная разметка), разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) Приложения № 2 к ПДД РФ (Дорожная разметка и ее характеристики по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019 в редакции Постановления Правительства России от 06.10.2022. N 1769. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, при движении по указанному участку автодороги, водитель ТАП, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не учёл особенности и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия на вышеуказанном участке автодороги, двигался на указанном автопоезде со скоростью более 70 км/ч, превышающую скорость, установленную для движения на данном участке автодороги для транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автопоезда, чем нарушил требование п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в процессе движения отвлёкся от управления транспортным средством, вследствие чего, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, согласно которых на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева, допустил выезд управляемого им автопоезда в составе автомобиля марки «SITRAK ZZ4186V391HE» с государственным регистрационным знаком «№» и специализированного полуприцепа-цистерны марки №», с государственным регистрационным знаком «№», на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создавая опасность для других участников движения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на участке 63 км + 35 м автодороги «<адрес>- р.<адрес>» <адрес>, на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части дороги и в 3,5 м от левого края проезжей части дороги, совершил столкновение автопоезда с двигавшимся во встречном направлении от пгт. Арти к <адрес>, по своей полосе движения, технически исправным легковым автомобилем марки «НИССАН Х-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО2, перевозящего в салоне автомобиля пассажира ФИО1

В результате преступной небрежности ТАП водителю автомобиля «НИССАН Х-TRAIL» ФИО2 причинён морфологический комплекс в виде сочетанной тупой механической травмы головы, туловища и конечностей, включающий в себя следующие повреждения: <данные изъяты> Указанный комплекс повреждений в своей совокупности, является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 63км+35м «Нижние-Серги-Михайловск-Арти» на территории <адрес>, вследствие секционных проявлений сочетанной тупой механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей вследствие кровотечения в полость сердечной сорочки, плевральные и брюшную полости, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того в результате преступной небрежности ТАП пассажиру автомобиля «НИССАН Х-TRAIL» ФИО1 причинен морфологический комплекс в виде <данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 63км+35м «Нижние-Серги-Михайловск-Арти» на территории <адрес>, вследствие секционных проявлений сочетанной тупой механической травмы головы<данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти.

Нарушения ТАП п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО1

Подсудимый ТАП свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, разгрузившись в <адрес>, двигался по трассе <адрес>, на автомобиле «Ситрак» в составе автопоезда, останавливался воды попить, стоял примерно 20 мин., потом продолжил движение. Проезжая мимо стеллы увидел аварию, остановился спросил нужна ли помощь и поехал дальше. Сзади него двигался легковой автомобиль, марку, модель, цвет и номер он не знает. Скорость его транспортного средства не превышала 70 км/час, и составляла примерно 67-68 км/ час., показания тахографа некорректны, так как он имеет погрешность около 5 км/ч. Затем ТАП заметил легковой автомобиль, который двигался ему на встречу и начал смещаться на его полосу движения, тогда он притормозил, от чего прицеп его большегруза начало заносить, в процессе выравнивания прицепа, его автомобиль сместился на встречную полосу, примерно на 30-40 см. После того, как прицеп выровнялся, он сразу начал возвращаться в свою полосу движения и в этот момент увидел, что легковой автомобиль едет на него, чтобы избежать лобового столкновения он стал поворачивать направо, но столкновения избежать не удалось. После удара, кабина автопоезда ТАП сложилась вправо, легковой автомобиль также выкинуло на правую обочину, он ударился головой и грудью об руль. Подсудимый обратил внимание суда, что столкновение произошло на его полосе движения. Считает, что до столкновения с автомобилем «Ниссан» он успел вернуться на свою полосу движения, это также подтверждается тем, что все осколки от транспортного средства и антифриз и масла вылились на его полосу движения. При столкновении транспортных средств, удар пришелся в правую часть его машины. После столкновения он услышал голос женщины, которая спрашивала, есть ли огнетушитель, он ответил, где его можно взять, а также увидел, что от автомобиля «Ниссан» идет дым. Женщина облила моторный отсек автомобиля «Ниссан» из огнетушителя. Также подъезжала машина КДМ, водитель-мужчина спросил нужна ли помощь, ТАП попросил связаться с руководителем, но связи в том месте не было и машины уехали далее чистить дорогу. Кто вызвал бригаду скорой помощи ему не известно. Затем приехала пожарная служба ему помогли выйти из кабины, по приезду скорой его осмотрел врач, обезболил, смерил давление, давление было очень высокое, предложил госпитализацию, на что ТАП не согласился. Затем приехали сотрудники ГИБДД и полиция. Далее ТАП увезли в отдел полиции, где сотрудники начали просить его признаться, давили на него, пугали задержанием. Затем его продержали до 09:30 около дежурной части, в гостиницу не отпускали. После ДТП ТАП позвонил потерпевшему Потерпевший №1, приносил соболезнования, спросил, нужна ли какая- то помощь. Потерпевший №1 ему сообщил, что за похороны родителей они заплатили около 700 000 руб., после этого ТАП перевел ему денежные средства в общем размере 30 000 руб., исходя из собственных возможностей. Также ТАП показал, что пересек сплошную линию разметки вынужденно, чтобы убрать прицеп со встречной полосы движения, так как его занесло от предпринятого ТАП торможения. Дополнительно указал, что с его стороны на дороге была нанесена сплошная разметка. Покрытие дороги было асфальтированным, на дороге была кашица, снег с песком. На предварительном следствии он признавал вину, так как сотрудники полиции оказывали на него давление. Действия сотрудников полиции он не оспаривал.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ТАП, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части имеющихся противоречий.

Так из показаний ТАП, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 15-19, оглашены показания на л.д.19) следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ТАП вину признал, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил правила дорожного движения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Согласно показаний ТАП, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 35-37, оглашены показания на л.д. 37), в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват я, так как выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил правила дорожного движения.

Как следует из показаний ТАП, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 48-49, оглашены показания на л.д. 49) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват я, так как выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил правила дорожного движения.

После оглашения в части подсудимый ТАП свои показания, данные на предварительном следствии ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не подтвердил, пояснил, что при первом допросе, у него было неудовлетворительное состояние здоровья, он не спал, устал, его продержали в отделении полиции около 4 часов, кроме того на него было оказано давление сотрудниками полиции. Показания, данные при допросе в последующем в присутствии защитника по соглашению, подсудимый также не подтвердил, пояснил, что следователь неправильно записала его показания, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения вынужденно.

Допросив подсудимого ТАП и огласив его показания, данные на стадии предварительного следствия, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, явившихся свидетелей и огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 и ФИО1 являются его родителями. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, в вечернее время ему позвонил его брат Потерпевший №2, который сообщил, что ему позвонили люди, представились сотрудниками ГИБДД из <адрес> и, сообщили, что родители попали в ДТП. Они подумали, что это мошенники. Поскольку до родителей свидетель не мог дозвониться, то позвонил в ГИБДД <адрес>, где ему сообщили, что родители действительно попали в ДТП и попросили приехать. Он сразу поехал в <адрес>, по дороге ему стало известно, что запись с видеорегистратора уже была выложена в сеть Интернет и содержалась информация о смерти родителей. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, следователь. Также на месте ДТП на его полосе движения стояла грузовая машина, кабина грузовой машины была повернута в сторону <адрес> и ее передняя часть имела повреждения, цистерна грузовой машины перекрывала проезжую часть, рядом были обломки, автомобиль родителей «Ниссан Х-трейл» уже увезли. Также отметил, что на дороге была слякоть, грязь, при этом дорога не была скользкой. Следы торможения, жидкости свидетель не заметил, а фрагменты автомобилей были разбросаны по всей дороге и справа и слева. Далее он поехал в отдел полиции <адрес>, где его допросили. Также в отделении ему показали видео, на котором видно, как грузовой автомобиль выехал на встречную полосу. Дополнительно пояснил, что подсудимый ему один раз звонил, принес извинения, которые свидетель не принял, так как они были формальные, также ТАП перевел ему денежные средства, около 30 000 руб. не одним платежом, последний платеж был в апреле 2025. Просил назначить ТАП самое строгое наказание, предусмотренное законом.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что погибшие ФИО являются его родителями. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ему позвонил мужчина, представился сотрудником ГИБДД, сказал, что родители попали в ДТП и попросили приехать, он сначала не поверил, стал звонить брату. Потом брат ему сообщил, что действительно родители попали в ДТП и нужно ехать в Арти. Он остался дома, поскольку был в подавленном состоянии, но постоянно был на связи с братом. От брата ему также стало известно, что родители погибли в ДТП, столкнулись с грузовым автомобилем, который выехал на встречную полосу. Дополнительно суду пояснил, что подсудимый с ним не связывался, извинения не приносил, моральный и материальный вред не заглаживал. Просил назначить подсудимому самое строгое наказание.

Приведенные показания потерпевших нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и другими исследованными судом материалами дела.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что занимает должность фельдшера на станции скорой медицинской помощи Артинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №5 в вечерне время поступило сообщение о ДТП на автодороге в сторону <адрес>, они выехали. Прибыв на место ДТП было обнаружено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей легкового и грузового. Автомобили находились на левой стороне дороги. Вначале грузовой автомобиль, его кабина была сложена, а чуть ниже в кювете легковой автомобиль. На месте работала бригада пожарных, которые там все заливали, свидетелю показалось, что дорога была скользкой. Далее он проводил осмотр водителя грузового автомобиля, а его напарник Свидетель №5, осматривал потерпевших в легковом автомобиле. Водитель грузового автомобиля предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, был проведен осмотр и предложено проехать в стационар, от госпитализации он отказался. Потерпевшие в легковом автомобиле, их было двое, были без признаков жизни, они были сильно зажаты в автомобиле, поэтому их осмотрели насколько это было возможно, констатировали смерть. Легковой автомобиль имел сильнейшие повреждения передней части кузова. Грузовой автомобиль имел повреждения кабины.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он работает водителем на КДМ в ООО «Жасмин». В конце 2024 года он вместе с напарником был на работе, ехали по маршруту Арти - Михайловск, чистили дорогу. Увидели, что произошло ДТП, столкнулся легковой и грузовой автомобили, стояли на левой стороне дороги относительно движения транспортного средства свидетеля. ФИО3 остановился, хотел помочь, подошел к легковой машине, водитель и пассажир уже не шевелились. У грузовой машины открылась дверь, водитель попросил помочь ему спустится, свидетель ему помог. На вопрос что случилось, водитель грузовика ответил, что перед глазами засверкало, и он ничего не помнит, спросил есть ли связь, хотел позвонить своему начальству, вызвать скорую помощь не просил. Легковой автомобиль имел значительные повреждения, его крыши не было видно, передняя часть вся была замята. У грузового автомобиля левая часть кабины имела повреждения. В этот день была пасмурная погода, было холодно, дорога была асфальтированная. Далее свидетель и его напарник продолжили движение в направлении <адрес>, и когда появилась связь, ФИО3 позвонил своему мастеру и сообщил о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что он на территории <адрес> занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению срубов. В конце ноября 2024 года, во второй половине дня к нему приезжали мужчина и женщина на автомобиле «Ниссан Х-трейл», хотели посмотреть и приобрести сруб. Он им все рассказал, посчитал стоимость, они обещали подумать. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что эти мужчина и женщина попали в ДТП, также он видел видео данного ДТП, из которого следует, что грузовая машина выехала на полосу встречного движения.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает фельдшера выездной бригады скорой помощи Артинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на дежурной смене, поступил вызов по 112 о ДТП на участке автодороги <адрес> – <адрес>. Он вместе с напарником Свидетель №4 незамедлительно выехали. К моменту их приезда на месте ДТП находились сотрудники пожарной службы, также он увидел, что на встречной стороне проезжей части дороги (от <адрес> к <адрес>) стоял грузовой автомобиль с прицепом, он был как бы сложенный, кабина грузовой машины находилась за пределами проезжей части, имела повреждения (отсутствовал бампер), у легкового автомобиля было сильное повреждение кузова. В ходе осмотра легкового автомобиля он констатировал смерть водителя и пассажира, которые были очень сильно зажаты в автомобиле, шансов выжить у них не было. Водителя грузового автомобиля осматривал его напарник Свидетель №4. Водитель автопоезда говорил, что легковой автомобиль выехал на полосу встречного движения и, столкновения избежать не удалось. Позднее, в сети появилось видео, из которого следует, что бензовоз выехал на встречную полосу, а потом попытался вернуться на свою, но не смог, произошло столкновение Дополнительно свидетель указал, что на момент их приезда на место ДТП были уже сумерки, дорога была скользкая.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является начальником караула пожарной охраны. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера диспетчеру поступил вызов о том, что на автодороге Арти- Михайловск – Нижний Серги произошло ДТП с горюче – смазочным материалом. Прибыв на место ДТП он увидел, что на встречной полосе дороги, то есть слева, находилось два автомобиля грузовой и легковой. Грузовой автомобиль был сложен под 90 градусов, его кабина имела повреждения в передней левой части. Легковой автомобиль находился перед грузовым и, имел повреждения кузова в передней правой части. На месте ДТП находился водитель грузового тягача, он поинтересовался его состоянием здоровья, водитель ответил, что все нормально. На вопрос что произошло, водитель ответил, что легковая машина выехала на полосу встречного движения и произошла авария, но посмотрев видео, в сети интернет, оказалось все наоборот. Во второй машине было двое погибших, мужчина и женщина. Так как было разлито ГСМ из бака, то они смыли его с проезжей части, дождались полицию, скорую. Также был обнаружен видеорегистратор, который передали сотрудникам полиции. Дополнительно указал, что дорога была асфальтированная, очень скользкая.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда <адрес>, свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является руководителем ООО «Химпрект», ТАП работает в данном предприятии в должности водителя- экспедитора с ноября 2024 года. В конце ноября 2024 года ТАП совершал поезду, перевозил азотную неконцентрированную кислоту в <адрес>, где совершил разгрузку, затем его маршрут был в <адрес>. Перед поездкой ТАП проходил медицинский осмотр, автомобиль также проходил осмотр. О том, что произошло ДТП он узнал от ТАП, о погибших свидетелю стало известно от сотрудников полиции и из Интернета. Также со слов ТАП свидетелю известно, что прицеп занесло и он начал выравнивать машину, смотреть в зеркало, а машина стала уходить в сторону встречной полосы и, там произошло столкновение с автомобилем Ниссан, результате ДТП погибли мужчина и женщина. Нареканий к ТАП как к работнику и человеку никогда не было. Дополнительно свидетель показал, что ему неизвестно о случаях наличия какой-либо погрешности у тахографов, считает данный прибор достоверным источником информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.1 л.д. 244-245), данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. он ехал на автомобиле «Газель» по участку автодороги от <адрес> в направлении <адрес>, слева по ходу его движения он увидел дорожно – транспортное происшествие столкновение грузового тягача с цистерной и легкового автомобиля. Он снизил скорость, его остановили неизвестные ему женщины и попросили вызвать на место ДТП службу спасения, так как на данном участке местности сотовая связь отсутствовала. После чего он поехал далее и когда появилась связь, то позвонил по номеру «112» и сообщил об аварии. Дорогая в месте ДТП прямая, видимость хорошая, скользко не было.

По ходатайству подсудимого и защитника судом были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые по существу данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что тахограф при проведении экспертизы не исследовался, ввиду отсутствия методики, вопрос о наличии погрешности данного прибора перед экспертами не ставился, но исходя из практики работы в экспертном учреждении, экспертам о таких случаях не известно. При производстве экспертизы данных о том, что Ситрак двигался с замедлением эксперту предоставлено не было. Также эксперт пояснил, что среднюю скорость автопоезда в составе тягача «Ситрак» с полуприцепом не возможно было установить в ходе проведения экспертизы, с помощью полос разметки, нанесённой на дорожное полотно, поскольку автопоезд находился на значительном расстоянии от видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ниссан», в связи с чем по видеозаписи невозможно определить в какой момент Ситрак пересек линию разметки. Определить развитие ДТП с учетом замедления движения (торможения) автомобиля «Ситрак», возможно, только если торможение было экстренным. В ходе экспертизы было установлено, что автопоезд под управлением ТАП до момента столкновения двигался без замедления.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей и экспертов, суд считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого ТАП допрошенными свидетелями судом не установлено, перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми относительно существенных обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.

Вина ТАП подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании.

Так из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Артинский» (т. 1 л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что на автодороге «Нижние-Серги-Михайловск-Арти» 63 км. произошло ДТП с двумя погибшими.

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-36) осмотрено место ДТП - столкновение автопоезда, состоящего из грузового автомобиля марки «SITRAK ZZ4186V391HE», с гос. рег. знаком «№» и специализированного полуприцепа-цистерны марки «№», с гос. рег. знаком «№», и легкового автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», с гос. рег. знаком «№», на участке автодороги «<адрес>- рп.Арти» 63км+35м. Проезжая часть автодороги прямая, уклон в плане, асфальтированная. Дефекты дорожного покрытия не обнаружены. Осмотр места ДТП проводился в направлении от <адрес> к пгт <адрес>, по ходу движения автопоезда. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 7 метров. К проезжей части примыкают: справа - обочина шириной 2,5 м, поле, линия электропередач; слева - обочина шириной 2,5 м, лесопосадки. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка: 1.11 ПДД РФ- линии продольной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлении движения; 1.2 - обозначение края проезжей части дороги. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.20 - обгон запрещён Приложения № к ПДД РФ. Видимость в светлое время суток не ограничена. Место столкновение расположено слева от линии разметки 1.11 ПДД РФ, в 3,5 м. от правого края проезжей части дороги в 35м х 8 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ- километровый знак «63». На линии разметки 1.11 ПДД РФ в 35м х 8м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (километровый знак) обнаружено повреждение асфальтового покрытия в виде вмятины (предположительное место столкновения) и следы скольжения длинной 2,5 м. Автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», расположен справа за пределами проезжей части дороги, вдоль дороги передней частью в направлении <адрес>, в 65,64 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (километровый знак), ось переднего правого колеса в 10,74 м от левого края проезжей части дороги, ось заднего правого колеса 10,40 м. Автомобиль имеет значительные механические повреждения. Внутри автомобиля обнаружены тела погибших водителя ФИО2 и пассажира ФИО1 из салона автомобиля изъяты три мобильных телефона, видеорегистратор «Мiо» с картой памяти, видеорегистратор без карты памяти. Передняя часть грузового автомобиля «SITRAK ZZ4186V391HE» развернута относительно исходного направления движения вправо более чем на 120о, передние колеса за пределами проезжей части дороги ось переднего левого колеса расположена в 10,9 м. от левого края проезжей части дороги, ось заднего правого колеса в 71,68м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (километровый знак); ось заднего правого колеса расположена в 6,9 м. от левого края проезжей части дороги. Грузовой автомобиль имеет значительные механические повреждения передней части, повреждение топливного бака (топливо из которого вытекло на проезжую часть дороги, смыто водой из пожарной машины до начала осмотра места происшествия). Полуприцеп расположен на проезжей части дороги под углом передней частью к правой обочине, на боковой поверхности цистерны справа в центральной части обнаружена вмятина. С проезжей части дороги изъяты фрагменты бамперов и осветительных приборов транспортных средств. Транспортные средства изъяты.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-110) следует, что дополнительно осмотрено место ДТП, участок автодороги «<адрес>- р.<адрес>» 63 км +35 м, в светлое время суток, проведены замеры прерывистой линии разметки 1.11 ПДД РФ, длина штриха составляет 9,2 м, длина промежутка 2,9 м.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-117), дополнительно осмотрено место ДТП, участок автодороги «<адрес>- р.<адрес>» 63 км +35 м, проведены замеры прерывистой линии разметки 1.11 ПДД РФ, длина штриха составляет 9,2 м, длина промежутка 2,9 м. Проведен замер расстояния между опорами линии электропередач расположенной справа от автодороги.

Из протокола осмотра при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), следует, что произведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>- р.<адрес>» с 63км по 64 км. В ходе осмотра нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги на участке автодороги «<адрес>- р.<адрес>» с 63км по 64 км. не выявлено.

В соответствие с дислокацией автодороги «<адрес>- рп. Арти» 62 км, 63 км, 64 км. (т.1 л.д. 39-40), для транспортных средств, движущихся в направлении 63-64 км установлены дорожные знаки: на участке автодороги 62 км + 685м- 1.14 ПДД РФ- крутой подъем 5%, на участке автодороги 62 км+925м- 3.20 ПДД РФ-обгон запрещен» на участке автодороги 63км+0м -6.13 ПДД РФ- километровый знак «63»; на участке автодороги от 62 км+925м до 63 км+350м нанесена дорожная разметка 1.11 ПДД РФ прерывистая линия расположена слева; для транспортных средств движущихся в направлении от 64 км к 63-62 км установлены дорожные знаки: на участке автодороги 63 км. +740м- 1.13 ПДД РФ—крутой спуск 5%, на участке автодороги 63 км+ 350м. -3.21 ПДД РФ- конец зоны запрещения обгона, на участке автодороги от 62 км+925м до 63 км+350м нанесена дорожная разметка 1.11 ПДД РФ прерывистая линия расположена справа.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-183), по видеограмме, содержащейся в файле «301124.МР4», средняя скорость движения автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» в данной дорожной обстановке к моменту столкновения составляла 108,2 км/ч. Установить среднюю скорость движения автопоезда (грузовой автомобиль марки «Ситрак», со специализированным прицепом – цистерной) не представляется возможным. С момента начала перестроения автопоезда на встречную полосу до момента столкновения автомобилей прошло 4 секунды. У водителя автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, в том числе при условии движения с максимальной разрешенной скоростью; водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», при возникновении опасности для движения, в виде автопоезда, сместившегося на его полосу движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1 и 2), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ. Предотвращение данного столкновения не зависело от технической возможности, так как для его недопущения водителю автопоезда в составе тягача «Ситрак» и полуприцепа было достаточно осуществлять движение в границах полосы движения соответствующего направления, обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства в соответствии с ПДД РФ; водителю автопоезда в составе тягача «Ситрак» и полуприцепа, при обеспечении контроля за движением, выборе скорости движения транспортного средства, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 3) ПДД РФ. Факт несоответствия действий водителя автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» по выбору скорости движения требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 3) ПДД РФ, в причиненной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не состоит. Действия водителя автопоезда в составе тягача «Ситрак» и полуприцепа, по обеспечению контроля за движением (направлением движения), состоят в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Кроме того, в исследовательское части эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в момент предшествующий столкновению, транспортные средства двигались по одной полосе проезжей части во встречных направлениях, торможение и даже остановка одного из них, в данном случае автомобиля «Ниссан», не исключает возможности столкновения Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» возможности избежать столкновения путем применения торможения целесообразно лишь в случае применения торможения водителем автопоезда в составе тягача и полуприцепа с момента возникновения опасности до столкновения либо движения с замедлением. В данном случае, из обстоятельств происшествия, исходных данных, следовой информации, не усматривается, что до момента столкновения автопоезд в состав тягача и полуприцепа двигался в состоянии замедления, а выезд на полосу встречного движения обусловлен, отвлечением водителя от контроля за направлением движения, для стабилизации смещения полуприцепа, что не предполагает движение с замедлением, в связи с чем, факт столкновения транспортных средств с момента выезда автопоезда в составе тягача и полуприцепа, на полосу встречного движения, при сохранении первоначального направления движения автомобиля «Ниссан», является неизбежным не зависимо от скорости автомобиля «Ниссан», в связи с чем, у автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» не мелось технической возможности предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, в том числе при условии движения с максимально разращённой скоростью.

Указанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и уровень образования для проведения подобного рода исследований, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не содержит противоречивых выводов, на все поставленные вопросы были даны исчерпывающие ответы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное обоснование сделанных выводов. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется.

Из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-196), следует, что осмотрены 3 телефона марки Samsung и Аpple, видеорегистратор марки Кapkam без карты памяти, принадлежащие погибшим ФИО2 и ФИО1, разбитая головная фара легкового автомобиля, разбитая противотуманная фара легкового автомобиля, металлический элемент автомобиля цилиндрической формы с двумя полимерными трубками, фрагмент бампера легкового автомобиля, фрагмент бампера грузового автомобиля изъятых при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Нижние–Серги–Михайловск–Арти» 63 км+35 м <адрес>. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197) и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-204).

Как следует из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205), осмотрен автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», с гос. рег. знаком «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>- р.<адрес>» 63км+35м. Автомобиль имеет значительные механические повреждения (разрушение) кузова. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206) и хранится на стоянке ГИБДД ОМВД России «Артинский».

Согласно протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-215) осмотрен автопоезд состоящий из грузового автомобиля (тягача) марки «SITRAK ZZ4186V391HE», с гос. рег. знаком №» и специализированного полуприцепа-цистерны марки «№», с гос. рег. знаком «№». Автомобиль «SITRAK ZZ4186V391HE» имеет механические повреждения кабины, топливного бака, переднего правого колеса. Автомобиль оборудован топографом «Штрих-М», в памяти которого содержатся в том числе сведения о скорости движения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно шкале скорости движения, на момент столкновения скорость движения превышала отметку 60, не превышала отметку 90. Среднее значение скорости движения автопоезда на момент столкновения составляет не менее 80 км/ч. Полуприцеп имеет повреждение в виде вмятины на боковой поверхности центральной части справа. Указанное транспортное средство признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-220) передано собственнику ООО «ХимПроект» для ответственного хранения.

Из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-229) следует, что осмотрен видеорегистратор «Mio» s/n : FQ862M00324 с картой памяти micro SD 16Gb, изъятый из а/м «NISSAN Х-TRAIL» с гос. рег. знаком №» в ходе осмотра места ДТП на участке автодороги «Нижние-Серги-Михайловск-Арти 63 км+35м от ДД.ММ.ГГГГ. Карта памяти содержится 66 файлов 33 из которых являются видеофайлами формата МР4 с именами от № до №, содержащими видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, время зафиксированное регистратором соответствует местному времени. Файл «№» содержит видеозапись, зафиксировавшую момент дорожно-транспортного происшествия. При просмотре видеофайлов установлен путь автомобиля «NISSAN Х-TRAIL» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:04 часов до 16:30 часов. При просмотре видеофайла FALE221130-162804.MP4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:52 автомобиль движется по автодороге «<адрес> –<адрес>- р.<адрес>» в направлении от пгт Арти к <адрес>, в указанное время находится на вершине подъема, впереди спуск, справа по ходу движения расположен дорожный знак 3.21- ПДД РФ (конец зоны запрещения обгона), на дороге нанесена разметка 1.11 ПДД РФ. В конце спуска видны огни встречного транспортного средства. В 16:30:04 на видеозаписи зафиксировано наличие грузового т/с движущегося во встречном направлении; начало перестроения грузового т/с на встречную полосу (левая часть машины пересекает линию разметки 1.11 ПДД РФ- разделяющую встречные транспортные потоки). В 16:30:05 зафиксирован выезд грузового т/с на встречную полосу (передняя часть машины пересекает линию разметки 1.11 ПДД РФ- разделяющую встречные транспортные потоки). В 16:30:06 зафиксировано движение грузового автомобиля во встречном направлении по встречной полосе, различим регистрационный знак автомобиля «Р177НМ716» движущегося во встречном направлении, столкновение транспортных средств. Видеозапись указанного файла с карты памяти скопирована на оптический диск (скопированный файл с именем «301124.МР4»). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230).

Согласно записи с карты памяти видеорегистратора, которая была также исследована судом в судебном заседании путем воспроизведения следует, что автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL» на котором был установлен видеорегистратор движется по автодороге от <адрес>, в сторону <адрес> по правой полосе движения прямолинейно не изменяя направление движения. Ему на встречу по левой полосе движения едет грузовой автомобиль «Ситрак» в составе автопоезда, который начинает смещаться на полосу встречного движения и, продолжая движение по встречной полосе, предпринимает попытку занять свою полосу движения, смещаясь к центру проезжей части дороги до момента столкновения с автомобилем «NISSAN Х-TRAIL» и запись прерывается.

Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 82), автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», с гос. рег. знаком «№», тип-легковой универсал, цвет черный, 2010 года выпуска поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2

Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 100), следует, что автомобиль «SITRAK ZZ4186V391HE», с гос. рег. знаком №», тип грузовой, цвет белый, год выпуска 2023, масса без нагрузки 7315 кг поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, владелец ООО «ХимПроект» ИНН<***>, ОГРН <***>.

Также из карточки учета (т.1 л.д. 100 оборот) следует, что специализированный полуприцеп-цистерна, с гос. рег. знаком «№», тип специализированный, год выпуска 2021, масса без нагрузки 8100 кг поставлен а учет ДД.ММ.ГГГГ, владелец ООО «ХимПроект» ИНН<***>, ОГРН <***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ХимПроект» ИНН<***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107), юридическое лицо является действующим, генеральным директором данного юридического лица является Свидетель №7, основной вид деятельности - торговля оптовая химическими продуктами.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55) следует, что, он выдан ООО «ХимПроект», автомашина «SITRAK» гос. рег. знак «№ водитель ТАП удостоверение №, прицеп № гос. рег. знак «№».

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, категории В,В1(AS),С, С1,М.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86) ТАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО (дислокация п№), категории А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,BE,CE,C1E,DE,D1E,М.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-51), следует, что состояние опьянения у водителя ТАП не установлено.

Согласно копии свидетельства о рождении I-АИ №, а также сведений отдела ЗАГС <адрес> в <адрес> УЗАГС <адрес> (т.1 л.д. 67-77, т.2 л.д. 105), Потерпевший №1 является сыном ФИО2 и ФИО1

Как следует из копии свидетельства о рождении I-АИ №, а также сведений отдела ЗАГС <адрес> в <адрес> УЗАГС <адрес> (т.1 л.д. 67, 77, т.2 л.д. 104) Потерпевший №2 является сыном ФИО2 и ФИО1

В результате нарушения ТАП п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед перестроением, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, ТАП, управляя автопоездом, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «NISSAN Х-TRAIL», движущимся во встречном направлении под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия погибли люди, что подтверждается следующими доказательствами.

Так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-156) следует, что на трупе ФИО2 обнаружен морфологический комплекс в виде сочетанной тупой механической травмы головы, туловища и конечностей, включающий в себя следующие повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения имеют, исходя из наличия сосудистой реакции в повреждённых тканях (кровоизлияний в краях повреждений), прижизненное происхождение и возникли непосредственно перед наступлением смерти ФИО. Они могли быть причинены одновременно как в результате ударов и сдавлений тупым твёрдым предметом (предметами), так и в результате ударов и сдавлений о таковые, характер и локализация не исключает их образования в результате автотравмы. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, они могли возникнуть в результате ударов о выступающие части и сдавлений выступающими частями салона легкового автомобиля при столкновении. Данный комплекс повреждений в своей совокупности в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 насильственная, состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями, наступила от вышеперечисленных в п.1 судебно-медицинского диагноза секционных проявлений сочетанной <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно–химической экспертизе в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-132), следует, что на трупе ФИО1 обнаружен морфологический комплекс в виде сочетанной тупой механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей, включающий в себя следующие повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения имеют, исходя из наличия сосудистой реакции в повреждённых тканях (кровоизлияний в краях повреждений), прижизненное происхождение и возникли непосредственно перед наступлением смерти ФИО. Они могли быть причинены одновременно как в результате ударов и сдавлений тупым твёрдым предметом (предметами), так и в результате ударов и сдавлений о таковые, характер и локализация не исключает их образования в результате автотравмы. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, вероятнее всего они могли возникнуть как в результате ударов о выступающие части, так и в результате ударов и сдавлений выступающими частями салона легкового автомобиля при столкновении. Обычно, у живых, данный комплекс повреждений в своей совокупности в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, изложенных в Приказе МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 насильственная, состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями, наступила от вышеперечисленных в п.1 судебно-медицинского диагноза секционных проявлений <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Из копии свидетельства о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления ЗАГС <адрес> (т.2 л.д. 106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена запись № о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Как следует из копии свидетельства о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления ЗАГС <адрес> (т.2 л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти 170№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Исследованные судом письменные доказательства в их совокупности признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются не противоречивыми и согласуются между собой.

Судом на основании анализа исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым ТАП, нарушившим Правила дорожного движения, допущено столкновение двух транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух людей. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ТАП Правил дорожного движения.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания самого подсудимого, не оспарившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ТАП следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Версия ТАП и его защитника о том, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения, а также то, что дорожно – транспортное происшествие произошло на его полосе движения, судом не принимается, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, из которой явно следует, что автопоезд в составе тягча «Ситрак» и полуприцепа, под управлением ТАП выезжает на полосу встречного движения, и продолжает движение по встречной полосе, при этом правые колеса автопоезда и полуприцепа находятся на линии дорожной разметки 1.11 ПДД, в то время как автомобиль Ниссан, под управлением ФИО2 двигался по своей полосе движения прямолинейно не меняя направление движения практически до момента столкновения, когда он стал смещаться на полосу, предназначенную для встречного движения, заметив Ситрак на своей полосе. В момент столкновения с автомобилем «NISSAN Х-TRAIL» под управлением ФИО2 автопоезд также находится на встречной полосе движения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано видео, размещенное в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, из которого следует, что указанное видео полностью аналогичное тому, которое приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела, что не оспаривалось участниками процесса, единственное различие двух видео в моменте окончания, - видеозапись в Интернете на 3 секунды длиннее, о чем было указано защитником. В связи с чем, ссылка стороны защиты и подсудимого о недопустимости вещественного доказательства – диска с записью с видеорегистратора, не обоснована. Сомнений в достоверности представленного вещественного доказательства – видеозаписи с видеорегистратора, у суда не имеется ввиду идентичности видео на диске, приобщенном к материалам дела и видео, находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Тот факт, что видеозапись не была просмотрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объясняется технической неисправностью ноутбука, о чем было указано судом в отдельном постановлении об отказе в проведении экспертизы по ходатайству стороны защиты.

Доводы ТАП о том, что он с момента заноса полуприцепа до момента столкновения ехал с замедлением, а перед самым столкновением тормозил, также опровергаются представленными материалами дела, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы торможения не обнаружены, также видеозаписью, из которой следует, что автопоезд движется с большой скоростью, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части, которой следует, что исходя из обстоятельств происшествия, исходных данных, следовой информации, не усматривается, что до момента столкновения автопоезда в составе тягча «Ситрак» и полуприцепа двигался в состоянии замедления, а выезд на полосу встречного движения обусловлен, отвлечением водителя от контроля за направлением движения, для стабилизации смещения полуприцепа, что не предполагает движение с замедлением. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автопоезд до момента столкновения двигался с замедлением в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Ссылку подсудимого ТАП и его защитника на погрешность тахографа на 5 км/ч, в связи с чем ТАП утверждал, что он не превышал установленную скорость движения. Суд считает несостоятельной, поскольку объективных данных о погрешностях тахографа в материалы дела не представлено, более того и собственник транспортного средства, на который установлен данный прибор, и эксперт, допрошенные в судебном заседании, показали, что сведениями о наличии каких-либо погрешностей у тахографов в целом и конкретно тахографа, установленного на транспортном средстве, которым управлял ТАП, не располагают.

Доводы подсудимого ТАП о том, что первоначальные признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал с участием защитника, перед допросом ему разъяснялись его права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. В судебном заседании ТАП подтвердил, что указанные действия сотрудников полиции он не оспаривал. Позицию ТАП озвученную в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого ТАП и его защитника о движении с допустимой скоростью, а также о том, что потерпевший ФИО2 сам создал помеху, выехав на полосу движения автомобиля ТАП, в связи с чем последний не имел реальной возможности предотвратить ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

В силу пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ТАП меры к торможению и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства приняты не были.

Вопреки доводам защиты, даже при обнаружении опасности для движения п. 10.1 Правил не предусматривает возможность выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

В этой связи позицию ТАП о не признании своей вины и его показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд также обращает внимание, что сам осужденный ТАП не оспаривал следующие обстоятельства: именно он управлял автомобилем «SITRAK» гос. рег. знак «№ с прицепом № гос. рег. знак «№», двигаясь по участку 64-го километра автодороги «<адрес> – <адрес>, - р.<адрес>», в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, разрешающей перестроения для транспортных средств встречного движения в направлении от <адрес> к пгт. <адрес>, кратковременно отвлекся от контроля за дорожной обстановкой в связи с заносом прицепа, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для других участников движения. При этом также ТАП объяснил, что вел транспортное средство якобы со скоростью не превышающей 70 км/ч, однако более точное значение скорости сказать не смог, но даже данная скорость, при установленных дорожных и метеорологических условиях, не позволяла ему выполнять Правила дорожного движения, поскольку заметив, что встречное транспортное средство перемещается на его полосу движения, понял, что он не сможет остановиться несмотря на примененное им замедление, в связи с чем повернул направо в целях вернуться на ранее занимаемую полосу движения, что нелогично в условиях создавшейся дорожной обстановки при том, что автомобиль Ниссан, со слов подсудимого, уже находился на встречной полосе движения, то есть на полосе, где должен был осуществлять движение ТАП То есть, подсудимый не оспаривал всех существенных моментов, влияющих на правовую оценку его действий, от чего его отношение к обвинению о не признании вины является формальным.

Представленное стороной защиты в материалы дела заключение специалиста – автотехника №-И-25 от ДД.ММ.ГГГГ суд ставит под сомнение, поскольку оно было получено стороной защиты внепроцессуальным путем, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом суду не известны объем и достоверность сведений, предложенных специалисту в качестве исходных данных, в них не дана надлежащая оценка вещной и следовой обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, на схеме ДТП и в представленных фотоматериалах и видеоматериалах.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В качестве характера, применительно к совершенному ТАП преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что совершенные подсудимым преступные действия посягают на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом преступления является жизнь и здоровье другого человека, данное преступление является неосторожным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ТАП, суд учитывает имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики от соседей с места жительства (т.2 л.д. 89) и по месту работы (т.2 л.д.96), также суд принимает во внимание, что подсудимый является пенсионером по возрасту (т.2 л.д. 65), имеет прочные социальные связи, состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 52), имеет постоянный источник дохода (т.2 л.д. 90-95), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 71-72), ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д. 54 оборот, 55 и 55 оборот, л.д. 63), учитывает семейное и имущественное положение ТАП

Как обстоятельства, смягчающие наказание ТАП, суд на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривает принесение соболезнований одному из потерпевших, частичное добровольное возмещение ущерба, в размере 30 000 руб., его пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи и в быту сестре, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, оказание регулярной помощи церковному приходу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, последствиями которого стала смерть двух человек, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ТАП и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения к ТАП при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у суда убеждения в том, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбытия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ТАП впервые совершил преступление по неосторожности, средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что отбывать наказания в виде лишения свободы, ТАП надлежит в колонии – поселения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселения ТАП суд полагает определить самострельным следованием.

Санкция ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ТАП во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания отсутствуют.

Избранную в отношении ТАП меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский», суд полагает подлежащими уничтожению.

Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

При производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия законные права ТАП в соответствии со ст. 51 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации представлял защитник по назначению – адвокат Трубин О.В. Размер оплаты услуг защитника составил 2 718,60 руб.

Кроме того, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23.10.2025 приговор Артинского районного суда Свердловской области от 20.06.2025 в отношении ТАП отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, вопрос о возмещении судебных издержек подлежит разрешению при рассмотрении данного уголовного дела по существу. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции законные права ТАП представлял защитник – адвокат Ляховицкий М.А. Размер оплаты вознаграждения защитника составил 9 201 руб. 15 коп.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ТАП имеет возможность погасить свою задолженность перед государством, поскольку он имеет доход в виде пенсии, а также заработной платы, доказательств его имущественной несостоятельности представлено не было. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

ТАП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Обязать ТАП по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Контроль за отправлением ТАП к месту отбывания наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ТАП оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ТАП в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 718,60 руб.

Взыскать с ТАП в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 201,15 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова