Решение № 2-944/2018 2-944/2018 ~ М-615/2018 М-615/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-944/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

10 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/18 по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на праве общей долевой собственности ему и его брату ФИО6 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>А <адрес>, при этом ему принадлежит 39/40 долей, а ФИО6 1/40 доля.

Основанием приобретения им права на 39/40 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является договор мены квартир, удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 11519.

Основанием приобретения ФИО6 права на долю 1/40 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 17.10.2017 года нотариусом г.Самары ФИО9 по реестру 1-3166, после смерти их матери ФИО10, последовавшей 13.04.2017 года.

Вышеуказанная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы друг от друга, общая площадь составляет 44,8 кв.м., жилая 28,6 кв.м., к большой комнате примыкает балкон.

Исходя из размера долей на его 39/40 долей приходится 43,68 кв.м. общей пощади,, ФИО6 в соответствии с 1/40 долей приходится 1,12 кв.м.

Ввиду столь незначительной доли в общей долевой собственности на квартиру технически невозможно предоставит ФИО6 в пользование изолированное жилое помещение, соответствующей его доле, раздел квартиры в натуре также невозможен.

Он проживает в квартире периодически и зарегистрирован в указанной квартире с 25.12.1999 года.

Его брат ФИО6 имеет регистрацию и проживает в другом жилом помещении, в спорной квартире никогда не проживал и не имеет существенного интереса в её использовании, поскольку жильем обеспечен. А у него другого жилого помещения не имеется.

Он имеет намерение выкупить долю ФИО6, о чем сообщил ответчику письменно.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ТАО, рыночная стоимость квартиры составляет 2 750 000 рублей, соответственно 1/40 доля составляет 68 750 рублей. Данную сумму он предложил выплатить ответчику, однако ответа на свое предложение он не получил.

В связи с тем, что совместное использование вышеуказанного жилого помещения им и ФИО3 невозможно из-за сложных отношений между ними, а также из-за наличия у каждого своей семьи, из-за невозможности раздела квартиры в натуре в соответствии с его долей, с учетом незначительности доли ФИО6 в праве на жилое помещение и отсутствия существенного интереса в использовании данного жилого помещения, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11 поддержали исковые требования и просили прекратить право ФИО2 на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей пл. 44,8 кв.м. по адресу : <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером № с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 68 750 рублей.

Признать за ФИО1 право на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей пл. 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО6 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что их мать ФИО10 составила завещание на 1/40 долю указанной квартиры, в связи с тем, чтобы его брат ФИО4 после смерти матери не остался проживать на улице, он исполняет волю матери и пытается сохранить жилье для брата. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Самарской области в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул<адрес><адрес>А <адрес>, ФИО4 принадлежит 39/40 долей, а ФИО6 1/40 доля.

Основанием приобретения ФИО4 права на 39/40 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является договор мены квартир, удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО7 19.11.1999 года по реестру 11519.

Основанием приобретения ФИО6 права на долю 1/40 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру 1-3166, после смерти их матери ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул<адрес><адрес> зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату коммунальных услуг и содержание жилья производит ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Согласно плану квартиры, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты раздельные, общая площадь составляет 44,8 кв.м., жилая 28,6 кв.м., в большой комнате балкон.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ТАО, рыночная стоимость квартиры составляет 2 750 000 рублей, соответственно 1/40 доля составляет 68 750 рублей.

Данную сумму истец предложил выплатить ответчику, однако ответчик не ответил на данное предложение.

В соответствии со ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и судебную защиту их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О, от 23 июня 2015 года N 1287-О, от 28 февраля 2017 года N 417-О и др.). С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцу принадлежит большая доля в спорном жилом помещении, истец зарегистрирован в данной квартире с 1999 года, имеет интерес в использовании указанного жилья. Ответчику же принадлежит незначительная доля в квартире /1/40/, он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не зарегистрирован и никогда не проживала в нем, его доля реально выделана быть не может, в связи с чем суд считает возможным прекратить право ответчика на 1/40 долю в общей долевой собственности с выплатой компенсации за данную долю из расчета ее рыночной стоимости, истцом произведена оценка спорного жилого помещения, стоимость всего помещения составляет 2 750 000 рублей, что не противоречит средним рыночным ценам на аналогичные квартиры, стоимость доли составляет 68 750 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с истца в счет выплаты компенсации в пользу ответчика. Другой оценки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он пытается сохранить жилое помещение для истца, т.к. опасается, что истец утратит жилое помещение и останется без жилья не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это обстоятельство неосновательно и не представлено достаточно доказательств в подтверждение данных доводов, и это не может являться основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право ФИО3 ФИО14 на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей пл. 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с выплатой ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 денежной компенсации за указанную долю в размере 68 750 рублей.

Признать за ФИО3 ФИО17 право на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей пл. 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.05.2018 года.

Судья Вельмина И.Н.