Приговор № 1-137/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-137/2026

УИД 34RS0001-01-2026-001076-08

Дело № 1-137/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Клименко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Светлова Д.Ю.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мударова Хошгелди, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, Мударов Хошгелди, законно пребывающего в Российской Федерации, находящийся по адресу своего фактического проживания: <адрес>, комната 605, решил приобрести, хранить, при себе и по месту своего жительства, поддельное водительское удостоверение на свое имя в целях его использования, а также при необходимости использовать указанное удостоверение.

Реализуя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, находясь по вышеуказанному адресу, с использованием сети интернет и телефона марки «Redmi Note 10 S» приобрел у неизвестного ему лица, заведомо поддельное удостоверение, а именно водительское удостоверение серии №<адрес>4 <адрес> на имя Мударова Хошгелди ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в установленном порядке ему не выдавалось и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право на управление транспортными средствами и освобождает от обязанностей нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

После приобретения, в ДД.ММ.ГГГГ, заведомо поддельного водительского удостоверения серии №<адрес>4 <адрес> на имя Мударова Хошгелди ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности хранил указанное водительское удостоверение при себе, а также по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в целях его использования, до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО4, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о том, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, достоверно зная, что водительское удостоверение серии №<адрес>4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1, является подложным, воспользовался данным удостоверением – предъявив его Свидетель №2 ФИО2 для аренды автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «№ с целью подработки в такси, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения на территории РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, было изъято у ФИО1 в рамках оперативно-профилактической операции «Мигрант» оперуполномоченном отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного акта.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Защитник Светлов Д.Ю. полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, ранее не судим, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщения сведений не известных предварительному следствию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином иностранного государства – Республики Туркменистан.

В силу п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по данному преступлению может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При этом невозможность назначения на основании ч.1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 20 января 2026 года.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Таким образом, ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ ФИО1 назначено быть не может, в связи чем, суд считает возможным, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, назначить ему более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его молодой и трудоспособный возраст, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При назначении наказания правила ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI №, IMEI №, принадлежащий ФИО1, который использовался последним при приобретении в целях дальнейшего использования поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Таким образом, указанный сотовый телефон являлся средством совершения инкриминированного преступления и в этом качестве подлит конфискации, согласно п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мударова Хошгелди признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Разъяснить осуждённому Мударову Хошгелди, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду, л/с <***>); Банк получателя: Отделение Волгоград <адрес>; р/с 40№; БИК 041806001; ИНН <***>; КПП 344501001; ОКТМО 18701000; Код доходов: 18№. Назначение платежа: уголовный штраф. Уникальный идентификатор начисления: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI №, IMEI №.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бланк водительского удостоверения №, выданное на имя ФИО1 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.А. Новиков