Приговор № 1-137/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-137/2026

Дело № 1-137/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при помощнике судьи Грибковой А.А., секретаре Тестовой Е.Д.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гапиенко В.П.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Антипова И.В.,

26 марта 2026 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца с. Б-<адрес>, гражданина <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, "."..г. освобожден по отбытии наказания;

"."..г. решением Тракторозаводского районного суда <адрес> ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости, до "."..г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

"."..г. Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, "."..г. освобожден на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от "."..г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 27 дней, освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

"."..г. решением Волжского городского суда <адрес> ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости, до "."..г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 14 часов 20 минут, ФИО4 О.А. и ФИО2 находились возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ФИО4 О.А. предложил ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно алкогольной продукции, находящейся в помещении указанного магазина, на что получил согласие.

Таким образом, ФИО4 О.А. и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны совместно зайти в помещение указанного магазина, где ФИО4 О.А. должен взять с торгового стеллажа алкогольную продукцию, а ФИО2 в этот момент должен был находиться в кассовой зоне, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае обращения внимания окружающих, предупредить ФИО3, после чего совместно покинуть помещение магазина.

Реализуя свой единый преступный умысел, "."..г., примерно в 14 часов 35 минут, ФИО4 О.А. и ФИО2 прошли в помещение указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, находясь в кассовой зоне, наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае обращения внимания окружающих, предупредить ФИО3, который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа вермут «Martini Fiero» объемом 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1 499 рублей, вино «Mondoro Asti» объемом 0,75 л, в количестве 2 шт., стоимостью 1 399 рублей за 1 шт., на общую стоимость 2 798 рублей. ФИО4 О.А. подошел к ФИО2 и помог спрятать под одежду, надетую на последнем вино «Mondoro Asti», а вино «Mondoro Asti», вермут «Martini Fiero» ФИО4 О.А. оставил при себе. После этого ФИО2, не оплачивая указанный товар, покинул помещение магазина, а преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудником магазина «Пятерочка».

Таким образом, ФИО4 О.А. и ФИО2 довести свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 4 297 рублей, до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как действия ФИО3 были пресечены сотрудником магазина «Пятерочка».

Кроме того, "."..г., примерно в 15 часов 07 минут, ФИО4 О.А. находился в торговом помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>Б, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер» и желая их наступления, находясь возле прилавка алкогольной продукции, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа коньяк «ФИО5 7 лет» в количестве 2 шт., стоимостью 1 699 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую стоимость 3 399 рублей 98 копеек, и, держа похищенное в руках, незамедлительно покинул помещение гипермаркета, не оплатив стоимость обозначенного товара, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 О.А. тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 3 399 рублей 98 копеек, причинив материальный ущерб указанному юридическому лицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г., примерно в 13 часов 00 минут, находился в 36-м квартале <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО3, с последним планировал совместно провести досуг, распить спиртное. Так, он совместно с ФИО3 приобрел в одном из магазинов <адрес> спиртные напитки, далее они гуляли по улицам города, распивали спиртное. Примерно в 14 часов 20 минут находились возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ранее приобретенное спиртное выпили, находились в состоянии алкогольного опьянения, хотели приобрести еще спиртное, однако при себе наличных денежных средств не имелось, также денег не было на банковских картах, тогда ФИО4 О.А. предложил ему зайти в магазин, взять спиртное, не оплачивая, на что он согласился. Так, они зашли в магазин, он занял очередь, находился в кассовой зоне, ФИО4 О.А. прошел к стеллажу с алкоголем, где с торгового прилавка взял вермут «Martini Fiero» и вино «Mondoro Asti» в общем количестве трех штук, далее подошел к кассовой зоне, где он находился, по времени было примерно 14 часов 35 минут. Так, находясь в кассовой зоне, убедившись, что позади никто не находится, а посетители и сотрудники магазина, находившиеся спереди, не наблюдают за их действиями, ФИО4 О.А. помог ему спрятать в одежду, надетую на нем одно вино, второе вино, а также вермут остались у ФИО3 Он прошел кассовую зону, вестибюль и покинул помещение магазина. ФИО4 О.А. остался в магазине. Так, он вышел на улицу, прошел определенное расстояние, спустя некоторое время к нему подошел ФИО4 О.А., у которого при себе уже не было вермута и вина, которые ранее в магазине находились у него в руках, рассказал о произошедшем, что его заметил сотрудник магазина, потребовал вернуть похищенное, что он и сделал, впоследствии же он совместно с ФИО3 распил ранее похищенное вино, стеклотара распитого алкоголя была выброшена. Далее он, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Строителей», расположенной напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, простился с последним, уехал на общественном транспорте (т.1 л.д.49-51, 62-63, т.2 л.д.65-66);

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности, пояснил, что дополнений к своим показаниям не имеет. Вину в полном объеме признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 О.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым, "."..г., примерно в 13 часов 00 минут, находился в 36-м квартале <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО2, с последним планировал совместно провести досуг, распить спиртное. Так, он совместно с ФИО2 приобрел в одном из магазинов <адрес> спиртные напитки, далее они гуляли по улицам города, распивали спиртное. Примерно в 14 часов 20 минут находились возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ранее приобретенное спиртное выпили, находились в состоянии алкогольного опьянения, хотели приобрести еще спиртное, однако при себе наличных денежных средств не имелось, также денег не было на банковских картах, тогда он предложил ФИО2 зайти в магазин, взять спиртное, не оплачивая, на что последний согласился. Так, они зашли в магазин, ФИО2 занял очередь, находился в кассовой зоне, он прошел к стеллажу с алкоголем, где с торгового прилавка взял вермут «Martini Fiero» и вино «Mondoro Asti» в общем количестве трех штук, далее подошел к кассовой зоне, где находился ФИО2, по времени было примерно 14 часов 35 минут. Так, находясь в кассовой зоне, убедившись, что позади никто не находится, а посетители и сотрудники магазина, находившиеся спереди, не наблюдают за их действиями, он помог ФИО2 спрятать в одежду, надетую на последнем одно вино, второе, а также вермут остались у него. ФИО2 прошел кассовую зону, вестибюль и покинул помещение магазина. Он же, осознавая, что также может незаметно пронести алкоголь, покинуть помещение магазина, убедился, что сотрудники магазина проводят оплату и не обращают на него внимание, прошел кассовую зону, вестибюль, где уже услышал женский голос, он не обратил внимание, на то, что произнес сотрудник магазина и покинул помещение, вышел на улицу, где спустя пару минут находился тот же сотрудник магазина и потребовал вернуть похищенное, на данное он отреагировал, подошел и вернул вино и вермут. Далее, он немного прошел по улице, увидел ФИО2, у которого при себе было похищенное вино, подошел к последнему, рассказал о произошедшем, а впоследствии совместно с последним распил ранее похищенное вино, стеклотара распитого алкоголя была выброшена. После чего он, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Строителей», расположенной напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, простился с последним.

В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Строителей», расположенной напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, простился с последним, решил пройтись по улицам города. Так, встретил своего знакомого по имени Роман, с последним он решил приобрести алкоголь, продукты питания и провести досуг. В ходе общения он пояснил Роману об отсутствии денежных средств, также о проблемах с финансами, на что Роман предложил ему осуществить покупку на его личные денежные средства, на данное он ответил согласием. После чего они направились в сторону гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>Б, находясь возле гипермаркета, он и Роман обратили внимание на высокую численность покупателей, и решили, что он купит алкоголь, а Роман в то время сделает заказ в ближайшей точке быстрого питания, для экономии времени. Роман передал ему денежные средства на сумму примерно 3 000 рублей и направился к ближайшему фаст-фуд заведению, он зашел в гипермаркет, прошел кассы самообслуживания в направлении к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, подошел к одному из торговому коридору, подошел к стеллажу, выбрал желаемое для приобретения и доступное для покупки, а именно коньяк «ФИО5 7 лет» в общем количестве двух штук, однако в данный момент он подумал, что на общую стоимость выбранного алкоголя возможно приобрести иные товары, в которых на тот момент имелась личная необходимость, также он обратил внимание, что в торговом коридоре, в котором он находился, нет ни посетителей, ни сотрудников гипермаркета, также подумал, что по причине высокой численности покупателей хищение из гипермаркета не будет выявлено и решил похитить указанную алкогольную продукцию, а переданные Романом денежные средства оставить себе. Так, воспользовавшись случаем, держа в руках товар, и, уже имея представление местонахождения сотрудников гипермаркета, он прошел отдел алкогольной продукции, проследовал в направлении к стандартной кассовой зоне, временно огороженному цепью кассовому узлу, где также ни посетителей, ни сотрудников гипермаркета не было, перешагнул ограничительную цепь, покинул торговое помещение, вышел из гипермаркета, по времени было примерно 15 часов 10 минут, находясь на улице, подошел к Роману, передал ему коньяк в количестве двух штук, сказал, что сдачи не осталось, на всю сумму переданных ему денежных средств была произведена оплата. Далее он совместно с Романом направился к ближайшей точке быстрого питания, где забрал заказ, а далее совместно с последним гулял по улицам <адрес>, употребляя алкоголь, стеклотары алкоголя были выброшены, поздним вечером попрощался с Романом, последний ушел в неизвестном направлении, после чего он находился по месту жительства (т.1 л.д.90-92, 103-104, 207-209, т.2 л.д.7-9);

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 О.А. подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности, пояснил, что дополнений к своим показаниям не имеет. Вину в полном объеме признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении преступления, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данных на предварительном следствии, согласно которым, со "."..г. состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», в его обязанности входит разработка и внедрение политик безопасности, организация контроля доступа в помещения, взаимодействие с охранными агентствами и службами экстренного реагирования. "."..г. от администратора магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, Свидетель №2 ему стало известно, что в указанную дату в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле, торговом помещении магазина, а также с цилиндрической камеры, двое неизвестных мужчин похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», вермут «Martini Fiero» объемом 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1 499 рублей, вино «Mondoro Asti» объемом 0,75 л, в количестве 2 шт., стоимостью 1 399 рублей за 1 шт., на общую стоимость 2 798 рублей, а всего на общую стоимость 4 297 рублей, однако действия одного из мужчин были замечены и пресечены сотрудником магазина Свидетель №1, похищенное, а именно вермут «Martini Fiero» объемом 1 л., в количестве 1 шт., вино «Mondoro Asti» объемом 0,75 л, в количестве 1 шт. было возвращено, передано сотруднику магазина. Таким образом, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 297 рублей (т.1 л.д.34-35);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым трудоустроена в ООО «Агроторг», исполняет обязанности администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ее обязанности, контроль торгового процесса, организация работы, ведение отчётности. "."..г. она находилась на рабочем месте, в помещении магазина, исполняла трудовые обязанности, примерно в 16 часов 30 минут ей стало известно о хищении товарно-материальных ценностей двумя неизвестными мужчинами, согласно записям с камер видеонаблюдения, которые были просмотрены ею лично, было установлено, что инцидент произошел в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут "."..г.. В связи с данным обстоятельством была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по факту совершенного хищения, в результате которой выявлена следующая недостача ТМЦ, отраженная в инвентаризационном акте №...VH0000000286 от "."..г., вермут «Martini Fiero» объемом 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1 499 рублей, вино «Mondoro Asti» объемом 0,75 л, в количестве 2 шт., стоимостью 1 399 рублей за 1 шт., на общую стоимость 2 798 рублей, а всего на общую стоимость 4 297 рублей, однако действия одного из мужчин были замечены и пресечены сотрудником магазина Свидетель №1, похищенное, а именно вермут «Martini Fiero» объемом 1 л., в количестве 1 шт., вино «Mondoro Asti» объемом 0,75 л, в количестве 1 шт. было возвращено, передано сотруднику магазина. Таким образом, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 297 рублей. По данному факту ею было составлено заявление, с которым она обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> (т.1 л.д.147-148);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым трудоустроена в ООО «Агроторг», исполняет обязанности пекаря магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ее обязанности, выпечка хлебобулочных изделий из полуфабрикатов. Ввиду кадровой нехватки периодически исполняет обязанности кассира. "."..г. находилась на рабочем месте, в помещении магазина, исполняла трудовые обязанности кассира, примерно в 14 часов 40 минут увидела, как ранее незнакомый мужчина проходит вестибюль, держа в левой руке алкогольную продукцию в количестве 2 бутылок, поняла, что данный мужчина ранее оплату товара не производил, направилась к последнему, при этом потребовала вернуть товар, мужчина проигнорировал и покинул помещение филиала, она же пошла следом. Далее, находясь на улице, она повторно потребовала вернуть похищенное, на данное мужчина отреагировал, подошел к ней и вернул вино и вермут. После чего она вернулась в магазин, подошла к кассовой зоне, поставила в сторону ранее похищенное, приступила к выполнению трудовых обязанностей. Спустя некоторое время, примерно в 16 часов 30 минут поток покупателей уменьшился, она направилась к администратору филиала Свидетель №2, с целью осведомить о происшедшем. После того, как Свидетель №2 стало известно о факте хищения товарно-материальных ценностей, последняя лично просмотрела записи камер видеонаблюдения, согласно которым было установлено, как в указанную дату в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут двумя неизвестными мужчинами была похищена алкогольная продукция в количестве 3 бутылок. Так, по распоряжению Свидетель №2 ранее похищенные вино и вермут, которые по возвращению в магазин она оставила в кассовой зоне, были перемещены в подсобное помещение как предмет преступного посягательства, далее, ввиду данного инцидента, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вермута «Martini Fiero» объемом 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1 499 рублей, вина «Mondoro Asti» объемом 0,75 л, в количестве 2 шт., стоимостью 1 399 рублей за 1 шт., на общую стоимость 2 798 рублей, а всего на общую стоимость 4 297 рублей. Таким образом, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 297 рублей. По данному факту Свидетель №2 было составлено заявление, с которым она обратилась в отдел полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> (т.1 л.д.155-156).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Свидетель №2 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые пытались тайно похитить из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно вермут «Martini Fiero» объемом 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1499 рублей, вино «Mondoro Asti» объемом 0,75 л, в количестве 2 шт., стоимостью 1399 рублей за 1 шт., на общую стоимость 2798 рублей, а всего на общую стоимость 4297 рублей (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, где в служебном помещении обнаружены и изъяты стеклянные бутылки вермута «Martini Fiero» объемом 1 л., в количестве 1 шт., вина «Mondoro Asti» объемом 0,75 л, в количестве 1 шт. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.9-15,16-18);

чистосердечным признанием ФИО2 от "."..г., согласно которому он добровольно заявил, что "."..г., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 тайно похитил вермут «Martini Fiero» в количестве 1 шт., вино «Mondoro Asti» в количестве 2 шт., вермут и вино в общем количестве двух штук были возвращены ФИО3 сотруднику магазина по его требованию, другое вино он распил совместно с ФИО3 (т.1 л.д.41);

чистосердечным признанием ФИО3 от "."..г., согласно которому он добровольно заявил, что "."..г., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 тайно похитил вермут «Martini Fiero» в количестве 1 шт., вино «Mondoro Asti» в количестве 2 шт., вермут и вино в общем количестве двух штук были возвращены им сотруднику магазина по его требованию, другое вино он распил совместно с ФИО2 (т.1 л.д.82);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО13 изъят диск формата «DVD-R» с видеофайлами с камер видеонаблюдения ООО «Агроторг» в период времени с 14 часов 37 минут до 14 часов 40 минут "."..г. (т.1 л.д.38-40);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием обвиняемого ФИО2, защитника Скорикова Е.С., согласно которому просмотрены видеофайлы диска формата «DVD-R», изъятого "."..г. у представителя потерпевшего ФИО13, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на которых запечатлены ФИО2 и ФИО4 О.А. (т.1 л.д.115-116);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с участием обвиняемого ФИО3, защитника Гусева Р.Е., согласно которому просмотрены видеофайлы диска формата «DVD-R», изъятого "."..г. у представителя потерпевшего ФИО13, подтверждающие факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на которых запечатлены ФИО2 и ФИО4 О.А. (т.1 л.д.117-118); Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-120);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты справка об ущербе от "."..г., подтверждающая размер материального ущерба, понесённого юридическим лицом; инвентаризационный акт №...VH0000000286 от "."..г., подтверждающий расхождение между фактически имеющимися активами и теми, которые числятся в бухгалтерском учете; счет-фактура №... от "."..г., счет-фактура №... от "."..г., подтверждающие факт передачи товара покупателю (т.1 л.д.152-154);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., с участием обвиняемого ФИО2, защитника Скорикова Е.С., согласно которому осмотрены справка об ущербе от "."..г., подтверждающая размер материального ущерба, понесённого юридическим лицом; инвентаризационный акт №...VH0000000286 от "."..г., подтверждающий расхождение между фактически имеющимися активами и теми, которые числятся в бухгалтерском учете; счет-фактура №... от "."..г., счет-фактура №... от "."..г., подтверждающие факт передачи товара покупателю (т.1 л.д.158-159);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., с участием обвиняемого ФИО3, защитника Гусева Р.Е., согласно которому осмотрены справка об ущербе от "."..г., подтверждающая размер материального ущерба, понесённого юридическим лицом; инвентаризационный акт №...VH0000000286 от "."..г., подтверждающий расхождение между фактически имеющимися активами и теми, которые числятся в бухгалтерском учете; счет-фактура №... от "."..г., счет-фактура №... от "."..г., подтверждающие факт передачи товара покупателю (т.1 л.д.160-161); указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-164,165-166,167-168).

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данных на предварительном следствии, согласно которым, на основании доверенности от "."..г. №КО/25-3741 представляет интересы АО «Тандер», с апреля 2019 состоит в должности специалиста сектора безопасности гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>Б, в его обязанности входит организация работы службы экономической безопасности, осуществление контроля инвентаризационных потерь. Так, от сотрудников указанного гипермаркета ему стало известно, что "."..г. примерно в 15 часов 09 минут, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле, торговом помещении гипермаркета, а также с цилиндрической камеры, неизвестный мужчина, впоследствии, как ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО4 О.А., похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», коньяк «ФИО5 7 лет» в количестве 2 шт., стоимостью 1 699 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую стоимость 3 399 рублей 98 копеек. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.195-197);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым с января 2017 года трудоустроен в АО «Тандер», состоит в должности специалиста сектора безопасности, осуществляет проведение аудитов и проверок гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>Б. Так, по состоянию на ноябрь 2025 года в гипермаркете по указанному адресу проводилась ревизия, в ходе просмотра камер видеонаблюдения на предмет установления причин выявленной недостачи, был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», а именно, согласно видеофайлу VID-20251114-WA00010.mp4. диска формата «DVD-R», "."..г. в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 09 минут в помещении гипермаркета находится ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии, как ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО4 О.А. Так, в обозначенный временной промежуток ФИО4 О.А. заходит в помещение гипермаркета, проходит кассы самообслуживания в направлении к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, в 15 часов 07 минут подходит к одному из прилавков, с верхней полки стеллажа берет коньяк в общем количестве двух штук, отходит от стеллажа, держа в руках товар, далее проходит отдел алкогольной продукции и кассовую зону с ограничительной цепью, не оплатив товар. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, относительно данного факта, выявлена следующая недостача ТМЦ, подтверждающая актом ревизии от "."..г., коньяк «ФИО5 7 лет» в количестве 2 шт., стоимостью 1 699 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую стоимость 3 399 рублей 98 копеек. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 399 рублей 98 копеек. По данному факту он сообщил менеджеру по безопасности АО «Тандер» Свидетель №4, последний составил акт ревизии, справку о стоимости, с приложением товарной накладной, и обратился с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> (т.1 л.д.224-225);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым с ноября 2020 года трудоустроен в АО «Тандер», состоит в должности менеджера по безопасности, осуществляет контроль сохранности товарно-материальных ценностей, взаимодействие с другими структурами гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>Б. Так, по состоянию на ноябрь 2025 года в гипермаркете по указанному адресу проводилась ревизия, в ходе просмотра камер видеонаблюдения на предмет установления причин выявленной недостачи, Свидетель №3 был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», а именно, согласно видеофайлу VID-20251114-WA00010.mp4. диска формата «DVD-R», "."..г. в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 09 минут в помещении гипермаркета находится ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии, как ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО4 О.А. Так, в обозначенный временной промежуток ФИО4 О.А. заходит в помещение гипермаркета, проходит кассы самообслуживания в направлении к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, в 15 часов 07 минут подходит к одному из прилавков, с верхней полки стеллажа берет коньяк в общем количестве двух штук, отходит от стеллажа, держа в руках товар, далее проходит отдел алкогольной продукции и кассовую зону с ограничительной цепью, не оплатив товар. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, относительно данного факта, выявлена следующая недостача ТМЦ, подтверждающая актом ревизии от "."..г., коньяк «ФИО5 7 лет» в количестве 2 шт., стоимостью 1 699 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую стоимость 3 399 рублей 98 копеек. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 399 рублей 98 копеек, о данном ему сообщил Свидетель №3, он составил акт ревизии, справку о стоимости, с приложением товарной накладной, и обратился с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> (т.1 л.д.227-228).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Свидетель №4 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>Б, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно коньяк «ФИО5 7 лет» в количестве 2 шт., стоимостью 1 699 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую стоимость 3 399 рублей 98 копеек (т.1 л.д.180);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием Свидетель №3, согласно которому "."..г. осмотрено помещение гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>Б, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск формата «DVD-R» с видеофайлом VID-20251114-WA00010.mp4., подтверждающим факт хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 09 минут "."..г. (т.1 л.д.184-185); указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.222-223);

чистосердечным признанием ФИО3 от "."..г., согласно которому он добровольно заявил, что "."..г., находясь в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>Б, тайно похитил коньяк «ФИО5 7 лет» в количестве 2 шт. (т.1 л.д.198);

протоколом осмотра предметов от "."..г., с участием обвиняемого ФИО3, защитника Гусева Р.Е., согласно которому просмотрен видеофайл VID-20251114-WA00010.mp4., диска формата «DVD-R», изъятого "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б, помещение гипермаркета «Магнит», подтверждающий факт хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», на котором запечатлен ФИО4 О.А. (т.1 л.д.220-221);

справкой о стоимости от "."..г., актом ревизии от "."..г., товарной накладной №...А09221/2 от "."..г., подтверждающими размер материального ущерба, понесенного АО «Тандер» в размере 3 399 рублей 98 копеек (т.1 л.д.181,182,183).

Согласно заключению комиссии экспертов от "."..г. №..., ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании, хронический алкоголизм) не обнаруживает (т.1 л.д.126-129).

Согласно заключению комиссии экспертов от "."..г. №..., ФИО4 О.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании), в настоящее время воздержание, однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 О.А. обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО4 О.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время ФИО4 О.А. не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации; признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) у ФИО3 не обнаружено; психическое расстройство ФИО3 не препятствует ему понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях (т.1 л.д.140-142).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, исходя из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, они действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала противоправных действий договорились о совершении хищения из магазина «Пятерочка» алкогольной продукции, после хищения которой, договорились совместно её распить. ФИО4 О.А. предложил ФИО2 пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию, на что ФИО2 согласился.

Указанное объективно свидетельствует о том, что ФИО4 О.А. и ФИО2 действовали согласованно между собой. При этом роли обоих подсудимых в совершении преступления были разделены: согласно договоренности, ФИО4 О.А. должен взять с торгового стеллажа алкогольную продукцию, а ФИО2 в этот момент должен был находиться в кассовой зоне, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае обращения внимания окружающих, предупредить ФИО3, после чего совместно покинуть помещение магазина.

Поскольку преступные действия подсудимых при совершении преступления носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата, что установлено судом, в их действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимых органами предварительного следствия, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО4 О.А. и ФИО2 вели себя адекватно своему процессуальному положению, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, заключения комиссии экспертов в отношении подсудимых, суд приходит к убеждению, что они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.2,3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей, явку с повинной (чистосердечное признание), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у матери подсудимого инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 О.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной (чистосердечное признание), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие негативных характеристик; воспитание малолетнего ребенка супруги; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; оказание ухода пожилой бабушке; участие родственника супруги в специальной военной операции, наличие в этой связи ранения и наград; наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с чем, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает в отношении подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из показаний самих подсудимых, в момент совершения преступлений они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое, с их слов, повлияло на совершение ими преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершены преступления, направленные против собственности, учитывая данные об их личности, отношение к содеянному, суд для достижения целей наказания - исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, а также подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям, наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных об их личности.

При назначении подсудимым наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО2, а также ФИО3 по обоим преступлениям, суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2, а также ФИО3 по обоим преступлениям, положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

бутылку вина «Mondoro Asti» объемом 0,75 л, бутылку вермута «Martini Fiero» объемом 1 л. – оставить представителю потерпевшего ФИО13 по принадлежности;

диск формата «DVD-R» с видеофайлами, справку об ущербе от "."..г., инвентаризационный акт №...VH0000000286 от "."..г., счет-фактуру №... от "."..г., счет-фактуру №... от "."..г., диск формата «DVD-R» с видеофайлом - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Данилова